ООО «Бахус-Ойл», владельца автостоянки и АЗС на пр. Гагарина, обратилась в суд с требованием опровергнуть «заведомо ложные сведения» и взыскать 500 тыс. рублей за причиненный вред

Публикация материала «Вместо торгового центра получите автомойку?» («РП» -еженедельник за 7 марта 2012 г.) вызвала нешуточное возмущение владельца автостоянки и АЗС на пр. Гагарина ООО «Бахус-Ойл». Фирма обратилась в арбитражный суд с требованием опровергнуть «заведомо ложные сведения» и взыскать 500 тыс. рублей за причиненный вред. В подтверждение якобы нанесенного ущерба ООО даже представило в суд бумаги о том, что публикация в газете стала причиной разрыва его отношений с партнерами. Однако зря старались...

В статье мы рассказали о том, что в 1999 году ООО «Бахус-Ойл» выделили земельный участок на проспекте Гагарина (напротив здания областной налоговой инспекции) площадью более 11 тыс. кв. метров для автозаправочного комплекса и торгового центра. Однако вместо строительства последнего компания обустроила стоянку для автомобилей и через суд пыталась узаконить ее в качестве объекта капитального строительства. Но получила отказ. Тем не менее стоянка продолжает функционировать, а другие предприниматели по-прежнему строят торговые объекты на придомовых территориях, зеленых зонах города. Еще одна небольшая автостоянка оказалась на пути автомобилей, следующих с проезда Маршала Конева в сторону Черняховки, и машинам приходится маневрировать, объезжая ее.

Кроме того, сообщал «РП», смолян ожидал еще один «сюрприз» - на территории АЗС «Бахус-Ойл» решил построить автомойку.

Заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства Смоленска Марина Мартинович рассказала, что автомойка является очередью строительства автозаправочного комплекса и торгового центра. Поэтому администрация потребовала провести экспертизу проектной документации, без чего не выдала разрешение на строительство. Это требование было направлено и на защиту прав и интересов жильцов близлежащих домов. Тем не менее антимонопольная служба признала требования УАиГ необоснованными, нарушающими условия конкуренции. С этим согласились суды. В то же время, по словам Марины Петровны, представители УФАС ни в одном судебном заседании не смогли пояснить, в чем заключалось нарушение условий конкуренции. В материале автор также выразил личное мнение: «Вместо стоянки на проспекте Гагарина, что очевидно, неплохо бы вписался торгово-гостиничный комплекс... И зеленую зону с детскими аттракционами там вполне можно организовать. А если еще убрать и автозаправку, то получился бы целый райский уголок».

Там же мы обратили внимание на действия работников Департамента имущественных и земельных отношений, которые не торопились заставить арендатора земли построить торговый комплекс либо расторгнуть договор аренды.

Газетная публикация, судя по всему, пришлась не по душе ООО «Бахус-Ойл», и его руководитель А. Н. Смолин обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Марине Мартинович, ИИЦ «Рабочий путь» и корреспонденту газеты о защите деловой репутации. Реакция руководства компании, похоже, была настолько впечатляющей, что оно даже не заметило, какие слова в статье кому принадлежат: «...автор ссылается на информацию ... Мартинович М. П., которая в грубой форме исказила действительное положение дел, сообщив ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Бахус-Ойл» в сфере предпринимательской деятельности, - заключил г-н Смолин и продолжил. - Мартинович М. П. заявляет, что решение о строительстве автомойки явилось «неприятным сюрпризом для смолян...» Данное утверждение является надуманным и безосновательным».

Не хотелось бы перегружать материал цитатами, но, дабы убедиться, чего стоят претензии «Бахус-Ойла» к ответчику, придется это сделать. Вот что отметил в своем постановлении судья арбитражного суда Александр Иванов: «Утверждение истца о наличии в тексте... словосочетания «неприятным сюрпризом для смолян...» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в исследованной статье данная фраза отсутствует».

Всего же в «спорной» статье истец усмотрел десяток фраз, порочащих его честь и достоинство. В частности, сообщение о том, что стоянка возникла стихийно. И даже авторское размышление по поводу: «если еще убрать и автозаправку»... - истцу показалось «крамольным».

«Серьезные» претензии были предъявлены и в адрес самой Марины Мартинович, высказывания которой совместно с журналистом, по мнению истца, нанесли урон деловой репутации «Бахус-Ойла». Последнее г-н Смолин оценил в 500 тыс.рублей. Для обоснования размера компенсации нанесенного вреда суд предложил истцу провести судебную экспертизу. Однако от этого он отказался. Зато в качестве аргумента представил два письма за подписью директоров двух фирм. Одна из компаний по причине «негативных публикаций в прессе» «грозилась» поставлять «Бахус-Ойлу» ГСМ исключительно после предоплаты. Другая, узнав из газеты, что деятельность автостоянки незаконна, сообщила о намерении прекратить дальнейшее сотрудничество по хранению транспорта.

Но вот что показалось странным: на обоих «документах» не было ни даты, ни регистрационных номеров. Кроме этого, уже суд отметил: «Письмо директора ООО «Легат»... не позволяет определить его соотносимость со спорной статьей. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководит ООО «Легат» и действует от его имени без доверенности генеральный директор Ефремчиков Сергей Владимирович. Полномочия директора Саравайски В. Я. на подписание указанного письма от имени ООО «Легат» истцом не подтверждены, а письмо подписано неким Саравайски». По поводу авторства второго документа, от имени ООО «Призма», суд констатировал: в договоре с этой организацией, представленном «Бахус-Ойлом», указан юридический адрес в Ярославле. Но, согласно выписке из ЕГРЮЛ, это общество зарегистрировано в Вологде. Данных о наличии у «Призмы» структурных подразделений в Смоленске или Ярославле в выписке не содержится.

Не хотелось бы подозревать, что оба представленных письма поддельные. Но кажется странным, что сотрудники московского «Легата» и ярославской «Призмы» внимательно читают «РП», а наши смоленские фирмы нет?

«При этом истец не смог пояснить, каким образом вопросы строительства автомойки влияют или могут повлиять на ведение им бизнеса по реализации горюче-смазочных материалов» - отметил суд.

Арбитражный суд не нашел и других порочащих «Бахус-Ойл» высказываний. Судья Александр Иванов вынес решение: в удовлетворении исковых требований ООО «Бахус Ойл» отказать. Истец на этом не успокоился и обжаловал решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Пришлось ехать в Тулу. Представитель истца по-прежнему настаивал на своих требованиях и даже вдруг заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы статьи «Вместо торгового центра получите автомойку?», но получил обоснованный отказ. Зато в судебном заседании рассказал, что у компании уже есть проект строительства торгового центра.

Апелляционная инстанция оставила решение смоленских коллег без изменения, и оно вступило в законную силу. Из заветных 500 тыс. рублей «Бахус-Ойл» не получит ни копейки, а вот возместить судебные издержки ему придется. Хочется отметить, что наши аргументы основываются на фактах. Жаль только времени, потраченного в судах.

Как недавно «РП» сообщил начальник управления архитектуры и градостроительства - главный архитектор города Смоленска Борис Ляденко, проектную документацию на строительство торгово-бытового центра ООО «Бахус-Ойл» не представляло, соответственно разрешения на строительство объекта не получало. А согласно генеральному плану г. Смоленска, на месте стоянки, расположенной возле здания судов по проспекту Гагарина, 46, должна проходить дорога, соединяющая проезд Маршала Конева с улицей Николаева.