На участке по улице Пригородной, 18, предназначенном для строительства одноквартирного коттеджа, самовольно возвели трехэтажный 18-квартирный дом

На участке, предназначенном для строительства одноквартирного коттеджа, самовольно возвели трехэтажный 18-квартирный дом площадью около 1,5 тыс. кв. м и через суд пытались признать на него право собственности. Но Фемида не на их стороне.

По данным Управления архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ) Смоленска, в 2005 году распоряжением Главы города земельный участок по улице Пригородной, 18, площадью 927 кв. м был предоставлен в собственность С. П. Крашенининой под строительство индивидуального жилого дома.

В августе 2011 года, согласно договору купли-продажи, земля перешла в собственность к К. А. Иващенко. На участке началось строительство дома, размерами явно не вписывающегося в одноквартирный. По соседству с ним, в 1-м Пригородном переулке, 4 (собственник земельного участка А. В. Петрюк), «подрастал» еще один многоквартирный близнец.

- За получением разрешения на строительство этих домов в администрацию города никто не обращался, - рассказала «РП» заместитель начальника УАиГ - начальник отдела территориального планирования Елена Красильникова. - В то же время оба участка расположены в двух зонах - Ж-1 (жилая) и Н (нерегламентируемая территория), где в соответствии с Генеральным планом города Смоленска предусмотрена перспективная магистраль: улица Николаева - улица 25 Сентября.

Заместитель главы администрации города обратился в прокуратуру Ленинского района, требуя провести проверку по факту самовольного строительства и применить меры прокурорского реагирования. Ведомство ответило, что не наделено полномочиями по надзору за соблюдением законодательства гражданами. В свою очередь администрация города направила обращение в Департамент государственного строительного и технического надзора.

В Департаменте «РП» сообщили, что в ходе проверки было установлено нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: владельцы участков К. А. Иващенко и А. В. Петрюк вели строительство без разрешения. За что привлечены к административной ответственности. Но и это еще не все. Оказалось, что без разрешения также возводились и жилые дома №22 и 24 по той же улице Пригородной. А осуществлялось это А. В. Петрюком и А. Т. Рябиковым.

Вердикт контролирующих органов предугадать несложно. Однако суды, исходя из практики, построенные без разрешения дома обязывают узаконивать - не разбирать же по кирпичикам готовое здание. Тем более что в двухподъездных «теремках», о которых идет речь, запланированы по шесть однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир. Застройщики дома по улице Пригородной, 18, обратились в Ленинский районный суд с иском к администрации города о признании права общей долевой собственности. Как оказалось, таких долей в спорном доме целых пять. В своем заявлении истцы указали: «Разрешение на строительство дома не выдавалось, проект не согласовывался. Однако имеются все технические условия на подключение дома к инженерным коммуникациям городских сетей».

К тому же они представили заключение эксперта, гласящее, что объемно-планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП, «техническое состояние несущих и ограждающих конструкций удовлетворительное, признаков деформации и разрушения нет, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц», продолжали убеждать суд в праве существования дома его будущие хозяева.

На самом деле, как оказалось, не все так гладко. К примеру, представитель администрации Светлана Колосова заявила, что объект не соответствует требованиям градостроительного законодательства, построен без разрешения на участке, расположенном в зоне прохождения будущей городской дороги.

Тем не менее суд отметил, что Градостроительный и Земельный кодексы разрешают собственникам участка строить на нем здания, сооружения и даже разрешать делать это другим лицам. Но только строго в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов и других нормативов. В то же время «право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц», констатировал суд. А в данной ситуации мало того, что вместо одноквартирного самовольно построен 18-квартирный дом, так еще и в зоне прохождения будущей автомобильной дороги. Выходит, права и интересы других лиц явно нарушены. Служители Фемиды заняли принципиальную позицию, отказав гражданам в удовлетворении их требований, а стало быть, в праве собственности. Впереди у истцов еще апелляционная инстанция. Но, похоже, их «пробный камень не попал в цель». Скорее всего, такая же участь ожидает и соседнего близнеца. Также неясной остается судьба многоквартирных «коттеджей», построенных без разрешения по улице Пригородной, 22, и 24. Вероятнее всего, решение для всех домов, выросших как грибы после дождя, будет одно.

Автор Василий Ганжала.