Скандал в горсовете: репутация председателя против репутации журналиста

Работу очередной сессии депутаты смоленского городского Совета начали с «принятия под свое крыло» двух новичков, победивших на довыборах в третьем и двадцать первом избирательных округах. Однако атмосфера «семейного праздника» с цветами, улыбками и поздравлениями развеялась сразу после вручения новым членам депутатских удостоверений. То, что в «семье» не все гладко, стало ясно после выступления Натальи Исайченковой, заявившей, что после публикации в «Рабочем пути» статьи Николая Медведева, в которой приведены высказывания председателя горсовета Сергея Лебедева о том, что она уже «не депутат», с нее «сняли депутатские полномочия».

- Я лишена возможности работать, хотя никто с меня депутатских полномочий не снимал. Поэтому я предлагаю вам, Сергей Александрович, принести публичные извинения и мне, и тем людям, которые меня выбирали, - заключила Исайченкова. Сергей Лебедев не растерялся:

- Действительно, Наталья Александровна обратилась ко мне с некоторой претензией. Я объяснил ей, что мною сделаны запросы в городскую избирательную комиссию, в избирком Смоленской области, в областной суд, в областную прокуратуру с тем, чтобы выяснить, как нам понимать решение суда, в котором черным по белому написано, что по 24 округу волеизъявление граждан не выяснено. Ждите ответа. Но я могу сказать, что с Натальи Александровны никто полномочий не снимал. Никто депутатские средства, которые ей положены, не отбирал. Наталья Александровна, работайте. До получения ответа. Если вам надо мои извинения, я готов. Тем более, перед дамой я всегда извинюсь. Извините, пожалуйста, если кто-то там за меня чего-то написал. Я извиняюсь и за себя, и за корреспондента.

Такая своеобразная форма извинения Наталью Исайченкову не удовлетворила. Во всяком случае, у нее имелись основания не поверить в искренность слов Лебедева. Причины были тут же озвучены:

- Сергей Александрович, когда я обратилась в бухгалтерию, мне было сказано: такого депутата у нас, к сожалению, нет!

- Я не знаю, кто вам сказал… ладно, не будем… , - попытался вывернуться Лебедев, и тут ему на помощь пришел Дмитрий Левант, заявивший, что «еще год назад» призывал депутатский корпус «более взвешенно, осторожно, углубленно подходить к вопросу об аккредитации той или иной газеты, того или иного журналиста».

В общем, заявленная Лебедевым позиция понятна: я, конечно не виноват, но, учитывая, что вы женщина, извините, «если кто-то там за меня чего-то написал». Словом, опять «виновато зеркало». И главный «злодей» в этой некрасивой истории, конечно же, журналист, который взял на себя смелость сослаться на слова, которых председатель Лебедев «не произносил». И неважно, что журналист этот ни разу в вольной трактовке слов чиновников и в иной небрежности замечен не был. Неважно, что никто и не подумал журналисту дать слово. И уж тем более неважно, как этот «перевод стрелок» потом повлияет на репутацию журналиста. Впрочем, корреспондент оказался не единственным «крайним». Судя по всему, «кто-то там» в бухгалтерии горсовета, начитавшись газет, так впечатлился опубликованными словами Лебедева, что принял их за прямое указание. Решив, что «такого депутата у нас нет», этот «кто-то», недолго думая, лишил депутата Исайченкову средств на возмещение расходов, связанных с депутатской деятельностью. С этим «кем-то» председателю тоже придется разбираться. Вообще же, эта история принимает еще более скандальный оттенок, если учесть, что Наталья Исайченкова принадлежит к группе депутатов «лояльных мэру» (если верить прессе – определение самого Лебедева).

Кстати, эта история главе горсовета может дать немало пищи для размышлений. К примеру: ладно, если корреспондент исказил слова «по небрежности». А если это – очередная провокация мэра (газета-то ему лояльна)? Ведь, утверждал же Сергей Лебедев (правда, уже в другой газете - «НК» от 18.01.06): «У меня лично никаких сомнений нет в том, что «накат» на депутатов горсовета идет если не по прямому указанию, то с благословения мэра». Следуя этой логике, ведь, мог же мэр попытаться посеять раздор в дружных депутатских рядах, чтобы ослабить позиции председателя горсовета? Мог, потому что, согласно высказываниям Лебедева этой же газете, «есть глава города, который единоначально управляет всем», но ему и этого мало. Он еще и «залез в полномочия горсовета», - именно этим (если верить публикации) Сергей Лебедев объяснил «одну из причин недовольства горсовета действиями градоначальника». А, может, и этот корреспондент отсебятину написал?

Так или иначе, картина «конструктивного взаимодействия» мэра и председателя горсовета ясна. Давно и всем. Если время и способно изменить эти взаимоотношения, то только в сторону усугубления. То, что от конфликта двух самолюбий «кроме вреда, пользы никакой» очевидно. Интересно другое наблюдение: расстановка сил в горсовете с течением времени претерпела существенные изменения. Если раньше председатель в депутатском корпусе действительно занимал позиции лидера, теперь он таковым не является. Этот вывод следует не только из кулуарных высказываний некоторых депутатов, но и из раскладов в ходе голосования. Думается, причина состоит в том, что депутаты устали быть постоянным участниками какой-то непонятной политической возни. Участие в политическом шоу допустимо лишь в краткосрочных акциях. Когда же шоу затягивается, это уже не на пользу его участникам. И многие это поняли. Центр политической тяжести начал смещаться. Но и нынешний расклад не устойчив.
Эксперты же об итогах первого года деятельности горсовета третьего созыва высказались практически единодушно: «Слишком политизирован. Слишком очевидны желания «разоблачить», «вывести на чистую воду», «противостоять». И они пока выходят на первый план деятельности законодателей. Жаль».

Светлана Савенок