Цензура и бессонные ночи

Лев ОСТАПОВ, юрист

Мы, как правило, не имеем привычки выносить за пределы редакции подробности работы газетной кухни. Однако сегодня - тот редчайший случай, когда нам приходится публично рассказать о некоторых нюансах работы. Ниже - статья президента Центра правовой защиты Льва Остапова, который представляет наши интересы в суде. По его оценке, нижеописанный инцидент представляет потенциальную опасность для нормальной работы журналистов не только нашей газеты, но и других изданий. Речь идет о попытке цензуры.

Редакция «АиФ - Смоленск».

ИНОГДА людей может остановить от непорядочных поступков только боязнь их публичного оглашения. Особенно этому страху подвержены чиновники. Все они боятся, что в один не прекрасный день его вызовут в высокий начальственный кабинет (может, даже сам президент) и спросят: «А правда ли, любезный Тяпкин-Ляпкин, то, что о вас пишут в газетах о задарма полученной квартире сразу после принятия положительного для ОАО «Буйский Кирпич» решения?

Я уже четыре месяца веду судебное дело между судьей Шапошниковым И.В. и газетой. Суть в следующем. Недалеко от Ярцева есть стоянка, магазин, кафе и гостиница, которые объединены одним названием «Оазис». Два совладельца всего этого богатства никак не могли его поделить, один из совладельцев пытался даже отвоевать добро с оружием в руках. Потом было заседание арбитражного суда, которое закончилось довольно странно. Судья Шапошников И.В. выдал исполнительный лист с немедленным исполнением (без обычного срока обжалования), которое могло быть использовано для придания законности при третьей атаке захватчиков. (Кстати, вышестоящими инстанциями это решение Шапошникова было отменено как незаконное). По крайней мере, именно так это было воспринято владельцем «Оазиса». Единственный возможный способ оперативно избежать нового захвата - бить в набат, созывая общественность. Поэтому и разместила пресс-служба ЗАО «Оазис» сообщение об этом деле в газете на правах рекламы. В пресс-релизе точка зрения Шапошникова представлена не была (что вполне логично: ведь целью пресс-релиза было донести до общественности свою точку зрения на проблему), более того, его имя сделали в заметке нарицательным. Редакция, заметим, не внесла в материал ни единой своей правки. Тем не менее это вызвало бурную, правда, почти на год запоздавшую реакцию: разгневанный судья подал на газету иск.

Теперь самое любопытное. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О рекламе» редакция как «рекламораспространитель несет ответственность… в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы». К этим параметрам Шапошников претензий не высказывал. Важно и то, что напечатанный материал был предоставлен пресс-службой (о чем имелось указание в конце каждой публикации), а следовательно, в соответствии со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», редакция ответственности за публикацию не несет.

Конечно, надо учитывать, что по Закону «О СМИ» за публикацию недостоверных фактов предусмотрена ответственность. Если же журналист сделал некоторые факты более яркими, акцентировал на них внимание, это уже не только ненаказуемо. Более того, даже поощряется как гражданская обязанность журналиста. Есть соответствующее постановление пленума Верховного суда РФ. Закон о средствах массовой информации не допускает цензуру. Цитирую статью 3 Закона «О СМИ»: «Цензура средств массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей - не допускается».

В решении судьи Ленинского района Глазовой Л.А. фактически наказывается печатное издание за несогласование перед публикацией материала с фигурантом - Шапошниковым И. В. Редакция, напомним, не вмешивалась в материал пресс-службы.

Также представляет интерес обоснование нравственных страданий Шапошникова И.В., озвученных на процессе его женой-представителем - «мучался, не спал всю ночь перед судом». За эти нравственные страдания ему присудили в качестве компенсации 80 тыс. рублей. Кстати, от предложенного в суде мирового соглашения с публикацией его точки зрения представитель истца Шапошникова отказалась, настаивая на деньгах. Таким образом, ясно, и это не скрывалось представителем, что для истца в данном процессе главное не восстановление нарушенного права, а возможность заработать за счет редакции.

Для справки. По смоленской судебной практике: компенсация за порочащую публикацию о рядовом гражданине - 3 тыс. руб., должностного лица - 10 максимум, за удаление без показаний здоровой почки - 40 тыс. руб., за смерть - 50 тыс. руб. А Шапошникову И.В. - за бессонную ночь - 80 тыс. руб.