Если журналист ошибается, значит кому-то это выгодно

3 апреля 2006 года на Интернет-сайте www.smolensk_i.ru был размещен материал журналиста Екатерины Захаровой «Дубль третий: «Юхименко»». В размышлениях на тему развития в г. Смоленске Заднепровского продовольственного рынка и сопутствующих хозяйственной деятельности криминальных историй, связанных с противоправной деятельностью его отдельных представителей, автором ошибочно или преднамеренно искажен фактический материал, касающийся служебной деятельности УВД Смоленской области.

В соответствии со ст.46 Федерального закона «О средствах массовой информации» Управление внутренних дел, как организация, в отношении которой в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности, считает необходимым прокомментировать ряд журналистских высказываний.

У человека, не искушенного в тонкостях юриспруденции, после прочтения материала, может сложиться неверное представление о месте и роли подразделений и служб УВД Смоленской области в борьбе с преступностью, использовании сил и средств органов внутренних дел в расследовании споров хозяйствующих субъектов. Автором создан привлекательный образ гонимого героя-одиночки – директора Заднепровского продовольственного рынка, и обозначен обезличенный круг преследователей, которые с помощью милиции решают свои личные и возможно корыстные проблемы.

Между тем, изложенные в материале обстоятельства уголовного преследования директора СМУП «ЗПР» Д. Косова и других лиц, из числа руководящего состава рынка, не имеют ничего общего с реальностью, а, следовательно, признанные журналистские принципы достоверности и объективности, принесены в жертву симпатиям и антипатиям автора статьи.

Если верить представленной читательской аудитории версии, то гражданина Косова незаконно прессингуют и выставляют злоумышленником, и делается это с ведома начальника УВД Смоленской области. Оставляя за пределами данного комментария приведенные в статье высказывания и ссылки на руководителя правоохранительного ведомства, отметим, что сделанные в 2006 году публичные заявления начальника УВД генерал-майора милиции В. И. Семенова о возбуждении уголовного дела в отношении ряда руководителей рынка и последующие комментарии на эту тему основывались исключительно на материалах предварительного следствия и собранных в ходе его доказательств.

Весной 2005 года в Прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска обратился частный предприниматель с заявлением о совершающемся в отношении него преступлении. В заявлении были указаны конкретные граждане, которые своими действиями вынуждали его уйти с рынка и тем самым утратить права на занимаемое помещение. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ 1 апреля 2005 года было принято решение о возбуждении уголовного дела (№10518) в отношении директора СМУП «ЗРП» Д. Косова по статье 330 УК РФ (самоуправство). В ходе расследования обстоятельств дела следователь прокуратуры вынес отдельное поручение о привлечении к проведению проверок и других оперативно-розыскных мероприятий сотрудников Управления по борьбе с организованной преступностью КМ УВД Смоленской области. После этого в состав следственной группы были включены оперативники отдела по подрыву экономических основ организованной преступности УБОП. В настоящее время расследование данного уголовного дела продолжается. В нем несколько фигурантов, собранные материалы дают основания для уголовного преследования Д. Косова по нескольким составам преступлений экономического характера. По версии следствия, действия представителей Заднепровского рынка нанесли существенный ущерб собственнику, чьим доверием злоупотребили. Хозяйственная деятельность на рынке на протяжении определенного времени велась вопреки интересам самого предприятия и собственника.

В целях обеспечения принципа всесторонности и полноты расследования будет дана юридическая оценка и представителям собственника, которые должны были контролировать деятельность предприятия. Более подробная информация о расследовании на сегодняшний может повредить интересам следствия, однако изложенные факты убедительно иллюстрируют несостоятельность изложенных журналистом данных в части "Косов сделал свое дело. Косов может уходить" статьи "Дубль третий: "Юхименко"".

Учитывая, что в данной публикации высказаны косвенные обвинения в использовании органов внутренних дел в противостоянии отдельных хозяйствующих субъектов и незаконном вмешательстве в деятельность предприятий различных форм собственности, УВД Смоленской области рассматривается вопрос об обращении в судебные органы с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к автору статьи.

Отделение информации и общественных связей
УВД Смоленской области

От автора

Я знала, что эта статья непременно вызовет неоднозначную реакцию – в Смоленске все, что каким-либо образом связано с Заднепровским рынком, вызывает повышенный интерес. Но, кажется, Управление внутренних дел – едва ли не единственный адресат, резонанс со стороны которого я не ожидала вовсе. А уж тем более – такой. Но даже несколько раз перечитав этот текст, я так и не поняла – в ЧЕМ я, как журналист ошиблась, КТО и КАКУЮ выгоду поимел от этой публикации.

Для меня, как автора, было большой новостью узнать, что в статье упоминается «обезличенный круг преследователей, которые с помощью милиции решают свои личные и возможно корыстные проблемы» (!), а также имеются «косвенные обвинения в использовании органов внутренних дел в противостоянии отдельных хозяйствующих субъектов» (Боже упаси!) Мои знакомые из числа гражданских лиц такого подвоха по отношению к милиции в ней также не нашли, хотя и читали статью с большим пристрастием. Налицо значительная разница в восприятии одного и того же текста. В таких случаях обычно говорят, что желаемое выдано за действительное. А потому считаю нелишним уточнить некоторые делали.

Единственной целью этой статьи было разобраться – почему все попытки реконструкции самого крупного торгового предприятия области заканчиваются пшиком. Информационный повод появился как нельзя более удачный – так уж сложилось, что каждый из трех последних директоров здесь является не «преемником», а «новатором». Хотя совершенно очевидно: их личность на этом посту значит не так уж много – все они являются лишь исполнителями своеобразного «муниципального заказа». Все, что происходит на рынке, невозможно без отмашки городских властей. Директора и уголовные дела в отношении их – это лишь внешний антураж куда более глубоких процессов. Сам заголовок статьи, структура текста и его содержание служат реализации этой идеи.

Безусловно, персона г-на Косова выделяется в этой пока немногочисленной плеяде реконструкторов. И по одной простой причине: предшественник на этом посту не сделал ровным счетом ничего – не успел. Последователь к делам еще толком не приступил. Фактуру хоть для какого-то анализа дает лишь деятельность Косова. Я, как журналист, за эти годы неоднократно писала о проблемах реализации грандиозного плана властей Смоленска в Заднепровье, в том числе – и о той самой фирме «Универсал». Фактов накопилось много. А потому упоминание слов «рынок» и «мошенничество» в одном контексте вызвали мой живейший интерес. Профессиональный. Такая уж у меня работа – собирать и анализировать информацию. Тут не до создания трогательных образов…

У меня нет доступа к материалам следствия, я не могу знать его версий. А потому оперирую лишь теми фактами, которые являются предметом общего достояния. Я сама готова подписаться под той частью «резонанса», где говорится о возбуждении уголовного дела по «самоуправству» - история эта всем хорошо известна, и пересказывать ее ни в той статье, ни сейчас не имеет смысла. Наибольший интерес представляет именно «мошенничество» - дух захватывает от масштаба скандала, который потрясет область, когда наружу всплывут факты такового. Но прокуратура столь же однозначно, как руководитель УВД по этому поводу пока не высказалась.

Следствие не окончено. Я держу руку на пульсе событий. С упорством дятла донимаю прокуратуру. Прокурор Краюхин уже даже не выслушивает, что именно мне от него надо, а лишь заслышав мой голос, сообщает, что как только что и будет по мошенничеству – мимо меня эта новость не пройдет. Жду. Могу заверить – когда что будет, распишу в красках.

Я не сомневаюсь в том, что сотрудники милиции проделали колоссальную работу, и что сделана она на высокопрофессиональном уровне. Много лет мы сотрудничали и вполне успешно – я воочию убедилась в самоотверженности их труда. И мне очень жаль, что сама того не желая я, возможно, и задела чьи-то честь и самолюбие. Цели выставить в дурном свете целую службу у меня и в мыслях не было. Милиция упоминалась мною лишь вскользь, да и то лишь потому, что руководитель УВД стал источником информации по исследуемой мною теме. Жаль, что и немало удивившие меня выводы, изложенные в резонансе, были сделаны лишь по нескольким взятым из общего текста предложениям.

Что же касается моей предвзятости… Это последний аргумент в разговоре с журналистом. И потребляется обычно лишь когда иссякают факты. Мне уже не раз приходилось с этим сталкиваться – по иронии, раньше говорили, что я «продалась ментам». Боюсь, и в дальнейшем избежать обвинений Бог знает в чем мне не удастся – все, что выходит за рамки пресс-релиза, любая авторская трактовка событий вызывает субъективную реакцию. На мой субъективный же взгляд, такого рода «предположения» в адрес журналистов сродни тезису о поголовной коррумпированности в органах…

Екатерина Захарова