Сегодня пятница, 29 марта 2024 года.

Поиск  

Пример: 53   
28 января 2007 года   |   www.smolensk-i.ru   |   Обсудить

Записка с комментариями

Записка об итогах депутатского расследования эффективности управления муниципальным имуществом города Смоленска. С комментариями Администрации города Смоленска от 16 января 2007 года (выделено курсивом)

Во исполнение решения 31-ой сессии Смоленского городского Совета нами было проведено депутатское расследование эффективности использования муниципального имущества города Смоленска.

Для осуществления расследования изучены следующие документы:

1. Договора аренды ряда нежилых помещений,

2. Договора субаренды отдельных нежилых помещений,

3. Балансы отдельных муниципальных унитарных предприятий,

4. Обращения граждан и сотрудников МУПов,

5. Обращения и материалы профессиональных участников рынка недвижимости (оценочных компаний, агентств недвижимости),

6. Отчеты об исполнении планов приватизации за 2006 год Администрации города Смоленска и Администрации Смоленской области,

7. Переписка Смоленского городского Совета и Администрации города относительно методики определения стоимости аренды городского
имущества.

Исходя из того, что:

- не разработана правовая основа организации депутатских расследований представительными органами местного самоуправления,

- отсутствует какой-либо опыт проведения расследований,

- созданная рабочая группа по проведению первого депутатского расследования не была подкреплена специалистами администрации Смоленска, Решением 31-й сессии Смоленского городского Совета была создана рабочая группа по проведению депутатского расследования, в состав которой добровольно вошли два депутата — Казаков А.В. и Качановский Э.А. Остальные депутаты от участия в работе группы отказались. Вопрос об участии в работе группы специалистов Администрации города Смоленска не поднимался и не обсуждался.

- отказала в помощи для проведения проверок Контрольно-счетная палата областной Думы,

Хотелось бы получить мотивированный устный или письменный отказ Контрольно-счетной палаты Смоленской областной Думы.

Нам удалось посмотреть, как используется только малая часть огромного айсберга по имени «имущество города Смоленска». Однако уже это, несмотря на официальные отчеты по увеличению из года в год собираемости платы за аренду недвижимости, дает нам основание утверждать:

общегородская собственность управляется соответствующими должностными лицами муниципалитета неэффективно, ее применение не отвечает запросам и интересам всего городского сообщества, что выражается:

1. В значительном недополучении средств в местный бюджет,

2. В резком ослаблении и сужении такой социально важной функции, как поддержка малоимущих слоев населения за счет доходов от эксплуатации городской недвижимости.

Вот факты.

С 2001 по 2003 годы муниципальные магазины №№ 4, 23, 30, 48, 60, 78, 90 работали динамично, увеличивая товарооборот, который за трехлетие совокупно вырос с 37 до 53,5 миллионов рублей. Их общая прибыль за это время составила более 5 миллионов рублей. Коллективами исправно отчислялись налоги. Около 20 процентов товарооборота с пониженной торговой надбавкой проходило через социальные отделы, обслуживающие 29 тысяч ветеранов Великой отечественной войны и малоимущих граждан.

К 2005 году указанные магазины были объединены в одно «Городское торговое предприятие». В результате данной реорганизации их товарооборот снизился практически вдвое, до 29 миллионов рублей в год, и вместо прибыли получен убыток в полмиллиона рублей. За 9 месяцев 2006 года товарный оборот составил 23,1 миллиона рублей, а убыток - 1 миллион 316 тысяч рублей.

В настоящий момент часть магазинов закрыта. Торговля, т.е., уставная деятельность, относящаяся к важнейшим функциям обеспечения жизнедеятельности населения, в них прекращена. Почти 200 работников фактически выброшены на улицу, естественно, свернуто обслуживание социально уязвимых слоев населения.

Отдельно хотим сказать о судьбе магазина «Комиссионные товары», расположенного в центре, на улице Кирова, и услугами которого пользовались многие не самые обеспеченные смоляне. К тому же он имел договор с Администрацией об обслуживании малообеспеченных граждан по спискам отдела социального обеспечения за счет собственной прибыли. Разорение магазина шло поэтапно. В первом полугодии 2005 года торговые площади здесь были сокращены с 833 кв. метров до 532, а количество персонала уменьшено с 27 до 13 человек. Но несмотря на это магазину удавалось оставаться прибыльным и заработать на комиссионных сборах в первом полугодии 2006 года 900 тысяч рублей. Однако ни факт успешной работы, ни многочисленные обращения жителей Смоленска с просьбами сохранить комиссионный магазин не остановили стремлений Администрации, и комиссионка оказалась закрытой, была передана, как и другие 6 магазинов, в аренду московским компаниям «ЦенрТорг» и «Интерфинанс».
Провальные итоги деятельности МУЛ «Городское торговое предприятие» не насторожили Администрацию Смоленска. В августе 2005 года она включает в его состав нежилое помещение по ул. Автозаводская, д. 21 «а», которое арендовал с 1999 года предприниматель В.Л.Пензин под продовольственный магазин. Он исправно вносил арендную плату, за свой счет привел в божеский вид некогда разбитое и разграбленное здание, провел его косметический ремонт, остеклил фасад, восстановил электросеть, систему водоснабжения и канализации, телефонизировал объект. В 2006 году планировал выделить 5 миллионов рублей на капитальный ремонт кровли, отделку торгового зала, обновление холодильной техники и другого оборудования, в связи с чем неоднократно просил Администрацию заключить с ним договор на долгосрочную аренду. Ему в этом было отказано. МУП «ГТП» перезаключило с предпринимателем договор аренды только на 3 месяца по цене 148 рублей за кв. метр, что практически втрое больше ранее установленной платы. Пензин еще раз направил просьбу о долгосрочной аренде. Однако договор с ним продлевается опять-таки на 3 месяца. Далее выясняется, что возможность получить помещение в длительную аренду была. Но не для смоленского предпринимателя, а для московской компании «ЦентрТорг», и не по 148 рублей, как платил Пензин, а по 57 за квадратный метр. Директором «Городского торгового предприятиях господином Панковым было предложено Пензину арендовать теперь площади у «ЦенрТорга» и, конечно же, не по полсотни рублей, а по 148 за 1 квадратный метр. Василий Леонидович отказался отдавать такие деньги не городскому бюджету, а обогащать ими не весть откуда взявщегося посредника в лице представителей московского бизнеса. В итоге очередной магазин, занимающийся продовольственным обеспечением жителей данного микрорайона, закрыт, и доход от аренды данного помещения в 2006 году сократился на 220,5 тысяч рублей.

Суть вышеприведенных манипуляций, на наш взгляд, заключается в стремлении дать возможность заработать на аренде муниципального имущества посредникам. В подтверждении данного тезиса еще один пример, который приводился в запросе депутата А.В.Казакова Главе Смоленска В.Н. Халецкому.

В присущей г-ну Казакову манере искажаются приведенные факты финансово-хозяйственной деятельности магазинов -муниципальных предприятий города. Указанные семь магазинов до 2004 года были самостоятельными муниципальными предприятиями торговли. Тогда в полномочия города входили функции социальной защиты и поддержки малообеспеченных и других категорий граждан. (В настоящее время за областным Департаментом социального развития.) При магазинах существовали социальные отделы, реализующие в соответствии с установленным прейскурантом продовольственные товары первой необходимости по сниженным (до 1-7%) торговым наценкам. Удельная площадь данных отделов по всем магазинам составляла менее 3%. Вопрос: о каком 20% товарообороте может идти речь в указанных отделах при наличии таких площадей?
В силу того, что данные магазины осуществляли деятельность социальной направленности арендная плата с них взималась на уровне амортизационных отчислений (либо предоставлялась льгота) и составляла не более 15-20% от расчетной арендной платы для других аналогичных предприятий торговли. Указанное обстоятельство в т.ч. влияло на безубыточную работу предприятий.

В 2004 году произошло объединение шести из указанных семи самостоятельных муниципальных предприятий торговли в одно муниципальное унитарное предприятие «Городское торговое предприятие». Магазин №4 остался самостоятельным и не вошел в состав МУП «ГТП».

Поэтому сводный анализ бухгалтерского баланса семи ранее самостоятельных предприятий торговли и шести нынешних, вошедших в состав МУП «ГТП» представляется по меньшей мере некорректным,

Теперь несколько слов об эффективности использования указанного муниципального имущества.

В записке говорится о совокупной прибыли семи магазинов, полученной в течение 2001-2003 г. г. и составляющей более 5 миллионов рублей. При этом налог на прибыль, уплачиваемый в бюджеты разных уровней (40% - в областной, 60% - в городской) составил, подчеркиваем - за три года, менее 3 млн.руб. Г-ном Казаковым умышленно умалчивается то обстоятельство, что арендная плата за шесть нежилых помещений, поступившая в бюджет города только за 2006 год составила порядка б, 3 млн.руб.
И, наконец, несколько пояснений в части закрытия магазинов и их дальнейшей судьбы. В настоящее время за счет средств арендаторов проводится поэтапная реконструкция и капитальный ремонт данных нежилых помещений муниципальной собственности. В них будут произведены все необходимые виды ремонтно-строительных и отделочных работ, включая замену инженерных коммуникаций, которые в конечном итоге, позволят существенным образом улучшить потребительские свойства объектов города. Объем внешних инвестиций в реконструкцию помещений будет окончательно определен по составленным дефектным ведомостям и разработанной проектно-сметной документации и предварительно оценен более трех миллионов рублей на каждый из объектов. По предварительной договоренности с арендаторами помещений в них будут предусмотрены социальные отделы обслуживания.

И последнее. Полноценный и достоверный анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП "ГТП" может быть осуществлен после завершения реконструкции помещений и устойчивой его работы в соответствии суставной деятельностью.


В прогнозный план приватизации городской собственности на 2006 год включалась продажа нежилого помещения на ул. 25 Сентября, д.62. Перед февральской сессией горсовета на заседании его постоянных комиссий представители управления муниципального имущества хором утверждали, будто данный объект находится в аварийном состоянии и желающих его арендовать нет.

Однако уже 10 января по договору № 2307/06 это помещение площадью 773 кв.м. сдается в аренду предпринимателю Абраменкову по цене 66152 рубля в месяц, что составляет за год сумму 793831 рубль. По договору арендатор должен начать вносить платежи с первого февраля 2006 года, Уступлен почему-то целый месяц. Но именно с этой даты господин Абраменков сдает половину объекта в субаренду ЗАО «Тандер» (система магазинов «Магнит» уже по 160 тысяч рублей в месяц. Или вдвое больше, чем сумма, поступающая в городской бюджет. Таким образом, из-за подобного распоряжения имуществом город потерял с аренды одного только помещения 3 миллиона 46 тысяч 168 рублей в год.

Но еще интереснее другое. ЗАО «Тандер», фактически субарендатор, сдает тоже в субаренду в апреле 2006 года 18,7 кв. метров, но уже по 1 тысяче рублей за кв. метр. Как видите, на одном городском объекте, сданном официально управлением муниципального имущества по 85 руб. за кв. метр, умудряются зарабатывать большие деньги и предприниматель Абраменков, сдавая в субаренду площади по 414.5 рублей, и сам «Тандер», пересдавая, как уже сказано, 1 кв. метр по 1 тысяче рублей.

По поводу данного факта на одной из сессий городского Совета Владимир Иванович Лабовский публично обвинил депутата А.В.Казакова в клевете. Однако копии всех документов приложены к нашей сегодняшней записке, и у первого заместителя Главы города есть основания принести Алексею Валерьевичу публичные извинения.
Нежилое помещение на ул. Кутузова, 26 площадью 1045 кв. метров было сдано в аренду в 2006 году частному предпринимателю Г.И.Титовой - 876,6 кв.м. по цене 92 рубля за метр и ООО ресторан «Витязь» - 169 кв. м. по цене 153 рубля за метр. Средняя стоимость сдаваемого квадратного метра площади в данном помещении составила 122 рубля. В январе того же года ЧП Титова сдает в субаренду 78,2 кв. метра ООО «ВИА», но уже по цене 259 рублей за кв. метр, практически вдвое больше, чем плата, получаемая городом. Если бы весь данный объект был предоставлен в аренду по тем же 259 рублям, муниципальный бюджет получил бы дополнительно 1 миллион. 707 тысяч рублей.
Такое массовое явление, как субаренда, убедительно свидетельствует с том, что немалая часть муниципальной недвижимости сдается в аренду не на рыночных принципах, по неоправданно низким ценам. Приведем еще примеры.

По поводу субаренды объектов, в частности, нежилого помещения на ул. 25 Сентября, д. 62. Действительно, с предпринимателем Абраменковым 10 января 2006 года был заключен договор аренды помеъцения по указанному адресу. Взимание платы предусматривалось договором производить с 1 февраля 2006 г. Это было вызвано тем, что в указанные сроки арендатором за счет собственных средств были произведены ремонтные работы текущего и капитального характера данного помещения и подвальной части здания. По соглашению сторон Администрация оставляет за собой право применить отсрочку платежа по аренде на период проведения ремонтно-строительных работ, либо зачесть в счет арендной платы стоимость выполненных ремонтных работ после проведения строительной экспертизы.

Арендатор, сделав неотделимые улучшения помещения, посчитал, что имеет право сдать часть помещения в субаренду по более высокой цене, что и оформил соответствующим двухсторонним договором. Данную сделку можно признать ничтожной, а договор нелегитимным, ибо субаренда по положению должна оформляться дополнительным соглашением к договору аренды, фигурантами которого являются три стороны: арендодатель (собственник), арендатор и субарендатор. Депутат Казаков А.В. на 31~ сессии городского Совета публично заявил, что он располагает копией такого документа с подписью третьей стороны — арендодателя, на которую уполномочен по доверенности начальник управления муниципального имущества Фролов В.В.

Будучи уверенным в том, что такого трехстороннего документа не существует (а оно так и есть на самом деле) 1~ зам. Главы города Лабовский В.И. обвинил Казакова А.В. в клевете и по настоящее время остается при своем мнении.

В связи с тем, что арендатором Абраменковым были нарушены условия договора (передача в субаренду без согласования с собственником), последний был расторгнут Администрацией города. (Следует отметить, что дополнительная плата в бюджет за субаренду помещений муниципальной собственности рассчитывается по методике в зависимости от разрешенного вида использования и оформляется упомянутым выше трехсторонним документом). Данная мера применяется и будет применяться ко всем недобросовестным арендаторам в т.ч. и перечисленным в записке при наличии фактов, подтверждающих нарушение указанной нормы договора.

Справедливости ради следует отметить, что факты заключения неправомочных договоров субаренды без участия собственника имеют место. Но обвинять здесь, «как говорится во всех смертных», Администрацию города представляется, мягко говоря, несправедливо. При наличии более 1200 договоров аренды и 120 дополнительных соглашений к ним эффективного постоянного административного контроля со стороны отдела аренды управления муниципального имущества численностью всего 6 человек явно недостаточно. (Справочно: тем не менее, в 2006 году проведено 163 проверки выполнения арендаторами условий договоров аренды, в 2005 году - 125).

Возможные пути решения этой проблемы:

1) Отмена субаренды помещений (по аналогии с г.Москва). Но при этом доходы по аренде снизятся и не факт то, что мы полностью решим эту проблему.

2) Применение повышающих коэффициентов (в зависимости от зоны градостроительной ценности) для ставок арендной платы при сдачи помещений в субаренду. В этом случае, во-первых, можно прогнозировать увеличение доходов от аренды, и, во-вторых, субарендатора не будут привлекать «серые» взаиморасчеты с арендатором.

Этот вариант нашел свое отражение в измененной методике определения арендной платы.

Нежилое помещение по улице Шевченко, дом 70 сдается под магазин по 94 рубля за кв. метр, в то время как риэлторы предлагают минимальную цену в 450 рублей.

В торговом центре «Юнона» на первом этаже аренда составляет 1600 рублей за кв.метр, на втором - 1000, на третьем - 700 рублей. А вот тот же центр, улица Ленина. Нежилое помещение в доме № 7/2 передается под гастроном «Пушкинский» по 142,8 рубля за кв. метр. Почувствуйте, как говорится, разницу.
Проанализировав похожую ситуацию по 12 объектам недвижимости, мы убедились: если бы город, сдавал свое имущество в аренду по рыночной цене, бюджет получил бы дополнительно за год минимум 38,6 миллионов рублей. Подчеркиваем, с 12-ти помещений. Это очень важно иметь в виду> поскольку Администрация постоянно заявляет, что дополнительных источников для введения, например, нового механизма оплаты труда работникам бюджетной сферы, выплаты им в 2007 году 20-процентной надбавки на сегодня нет. Однако источники найдутся, если сделать абсолютно прозрачным процесс распоряжения городской собственностью. Чтобы изменить нормативные основы передачи имущества в аренду, депутат мы подготовили проект новой методики расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, которая была направлена в апреле 2006 года для рассмотрения первому заместителю Главы города. В своем ответе В.И.Лабовский,. ничего в принципе не отвергая, сообщил, что по вопросу изменения существующего порядка арендной платы целесообразно провести публичные слушания, что новую методику необходимо утверждать одновременно с бюджетом на 2007 год и вводить с 1 января 2007 года, что в бюджете следует предусмотреть расходы на проведение оценки объектов муниципального недвижимого имущества. Однако ничего подобного до сей поры Администрацией предпринято не было.

Здесь мы подходим к одному из самых любопытных умозаключений депутатов Казакова А.В. и Качановского Э.А. в предложенной ими записке. Прежде чем перейти к комментарию по данному разделу, хотелось бы остановиться на известном анекдоте, появившемся во времена популярной телепередачи «Угадай мелодию». Старуха спрашивает у старика: - Дед, за сколько бы ты выкопал нашу картошку?

- За шесть дней, а ты?

- За четыре.

- Ну тогда, копай.

И тут наши депутаты «накопали».

На наш взгляд, ощущая жуткий цейтнот по времени, упомянутые депутаты обратились с просьбой к единственному агентству недвижимости ООО «Жилищная инициатива» с просьбой указать возможные арендные ставки ряда объектов городской недвижимости. На что они получили ответ, который трудно назвать официальным, ибо он оформлен не должным образом. В копии, предложенной в пакете документов отсутствуют исходящий номер, дата и сообщается буквально следующее, «...что наша фирма готова оказать содействие Администрации города по сдаче объектов недвижимости по следующим ценам...». Далее в таблице указаны помещения по 12 адресам, ставки аренды и возможные арендные платежи за год. (К слову о фирме. По имеющимся сведениям "профессиональным" участником рынка недвижимости она стала чуть более полутора лет назад с "солидным " уставным капиталом в 10 тыс. рублей).

В очередной раз, даже не обращая внимание на «описку» минимальной цены в 450 руб. за кв.метр нежилого помещения по ул. Шевченко, д. 70 (по предложению риэлтора — 420 руб.), дуэт депутатов, сведя в таблицу арендные ставки предложенные риэлтерами и Администрацией и назвав это анализом, делает вывод, как говорится «ниже пояса»: «если бы город сдавал свое! имущество в аренду по рыночной цене, бюджет получил бы дополнительно за год минимум 38,6 миллионов рублей. Подчеркиваем, с 12 помещений». Далее следуют предложения, как можно разумно распорядиться этой упущенной выгодой.

Что тут можно добавить. Если бы уважаемые депутаты, кроме анализа, применили синтез, методы дедукции и экстраполяции и эти выводы распространить на более, чем 1200 объектов аренды, то бюджет города по доходной части мало чем отличался бы от областного. Как говорится, век живи — век учись.

Понятное дело — цейтнот проведения депутатского расследования. А ведь могли бы последовать более привлекательные предложения других профессиональных участников рынка недвижимости, в компетенции которых "трудно" усомниться. Ведь приведены в поддержку версии двух депутатов в части неэффективного использования муниципального имущества данные по арендной плате в универсальном магазине ОАО «Юнона». К слову, ответ датирован 25 декабря 2006 г.

Резюмируя изложенное, хотелось бы отметить два очевидных обстоятельства. Во-первых, предлагаемые агентствами недвижимости, риэлторами, собственниками нежилых помещений условия аренды включают помимо, собственно арендной платы, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также платежей за земельные участки, на которых располагаются арендуемые объекты. Поэтому сравнение арендных ставок, предлагаемых органами местного самоуправления, и условий аренды иных хозяйствующих субъектов, представляется некорректным.

Во-вторых, вне всякого сомнения, увеличение ставок арендной платы за помещения муниципальной собственности является весьма заманчивым и привлекательным для бюджета. Но при этом мы должны строго руководствоваться социально-экономической целесообразностью, а также нормативно-правовыми актами, принимаемыми и утверждаемыми двумя ветвями власти местного самоуправления, в частности, методикой (порядком) определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Наш анализ показывает, что серьезные средства городской бюджет недополучает и от приватизации, в частности, от продажи собственности. Мало того, что исполнение прогнозного плана приватизации имущества на 2006 год полностью практически провален, но и то, что ушло с аукциона, могло принести значительно больший доход. Вот примеры.

Средняя стоимость реализованного 1 кв.м. городской недвижимости, в основном торговых площадей, составляет нынче 8226 рублей. В то время как областная Администрация продала нежилое помещение по ул. Кирова, 19 Б (спортивный зал) по 20 тысяч 55 рублей за кв. метр. Почему так?

Оказывается, уже на этапе оценки выставляемого на продажу регионального и городского имущества закладываются совершенно разные основы. Первоначальная стоимость кв. метра того же спортзала независимая организация-оценщик (а их в областной Администрации в отличие от городской не одна, а несколько, выигравших соответствующий тендер) определила в. 17 тысяч 439 рублей. А вот один кв. метр нежилого помещения по ул.. Шевченко, д. 48 (бывший магазин «Мебель») был оценен ООО «НОК», постоянным и единственным, к сожалению, партнером городской исполнительной власти, в 8957 рублей, в то время как областное государственное учреждение «Долговой центр при администрации Смоленской области» оценивает 1 метр этой же площади в 18 тысяч 218 рублей, в два раза дороже.

Магазин «Мебель выставляется на аукцион по первоначальной оценочной стоимости, установленной ООО «НОК», за 10, 8 миллионов рублей, оценка Долгового центра - 26,7 миллионов. Совершенно очевидно, что в таких же пропорциях окажется и будущая выручка за реализованное имущество.

В части неисполнения прогнозного плана приватизации имущества на 2006 год с выводами депутатов следует согласиться. Решением 24~ сессии Смоленского городского Совета от 28.02.2006 №245 прогнозный план предусматривал приватизацию 59 объектов недвижимого имущества. В течение года городским Советом были приняты решения на приватизацию 16 объектов способами продажи имущества на аукционе и посредством публичного предложения. Подавляющая часть объектов плана предлагалась Главой города на рассмотрение той или иной сессии. Однако ряд объектов по надуманным причинам (несвоевременная подача предложений, перенос данных вопросов с одной сессии на другую, «отсутствие» необходимых документов в аппарате городского Совета и пр.) не были включены в повестку дня сессии. На заключительной очередной сессии 27 декабря 2006 г. планировалось рассмотреть более 20 вопросов приватизации имущества. Вопросы остались без рассмотрения, т.к. сессия после очередного перерыва была не правомочна решать вопросы в связи с отсутствием кворума.

Следует отметить, что депутатами Казаковым А.В. и Качановским Э.А. не был проголосован ни один объект из плана приватизации.

Весьма странной выглядит сравнительная оценка стоимости реализованных с аукциона объектов муниципального и областного имущества. Определив среднюю стоимость продажи 1 кв.м. городского имущества (8226 руб.) семи несопоставшшх (по виду использования, их износу, месту расположения, способу приватизации и пр.) объектов и сравнив ее с удельной стоимостью конкретного областного объекта (20055 руб.), депутаты приходят в недоумение. "Почему так? ".

Чтобы соблюсти чистоту эксперимента, предлагается сопоставить удельные цены продажи четырех объектов:

— комплекс нежилых помещений по ул. Исаковского, 9 площадью 781,3 кв.м. - 20061 руб./кв.м. (цена оценки- 6577руб./кв.м.);

— нежилое помещение по пр. Гагарина, 7 площадью 225,7 кв.м. — 31295 руб./кв.м. (цена оценки — 26918руб./кв.м.);

— нежилое помещение по пр. Гагарина, 12 площадью 74,8кв.м. — 46227руб./кв.м. (цена оценки — 18128 руб./кв.м.);

— административное здание аварийной службы 657,7 кв.м. с гаражами 213,2 кв.м., всего площадью 870,9 кв.м. - 10408 руб. (цена оценки —3652 руб./кв.м.).

Справедливости ради, надо отметить, что два объекта из семи приведенных по ул. Юрьева, 13 и по ул. Рыленкова, 40, дважды не проданные через аукционы, были предложены на продажу посредством публичного предложения, где в процессе торгов окончательная цена продажи, как известно, устанавливается ниже оценочной.

А вот теперь сравнение было бы корректным и уместным и выглядит явно не в пользу депутатов-аналитиков.

Несколько слов о достоверности и чистоплотности оценки выставляемого на продажу имущества.

Во-первых, приведенные выше примеры приватизации объектов муниципальной собственности обнаруживают существенную разницу (до 3-раз) в цене оценки и продажи.

Во-вторых, приведенная в качестве показательного примера оценка нежилого помещения по ул. Шевченко, д. 58 (а не д. 48, как указано в записке) - бывшего магазина Мебель», проведенная ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области», существенным образом передернута, если не сказать больше -сфальсифицирована.
Площадь указанного помещения по техническому паспорту составляет 1212,2 кв.м., в том числе подвал 466,5 кв.м. ООО «Независимая оценочная компания» по состоянию на 06 июня 2006 г. произвела оценку данного помещения в формате указанных площадей, которая составила 10858 млн.руб.

По договору № 279/06 ДЦ от 18 декабря 2006 г. с городским Советом ОГУ «Долговой центр» была проведена оценка (по состоянию на 21.12.06) уже двух помещений:

- помещения на 1 этаже площадью 1212,2 кв.м. - 22084 млн.руб. с НДС;

- помещения в подвале площадью 466,5 кв.м. - 3564 млн.руб. с НДС (заметим, уже вошедшего площадью в помещения первого этажа!!).

Суммарная стоимость двух помещений, как указывается в сопроводительном письме, подписанном директором ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» г-ном Глебовым С.В. составляет 25648 млн.руб с НДС (в записке Казакова — 26,7 млн.руб?). Это к вопросу о «пропорциях будущей выручки за реализованное имущество».

Следует отметить, что на настоятельную просьбу к Аппарату городского Совета и директору ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» г-ну Глебову С.В. предоставить к сопроводительному письму отчет по оценке данного объекта не последовало никакой реакции.

Закономерно возникает философский вопрос: "Кто во всем этом виноват и что делать? ".

Учитывая все вышесказанное, мы считаем необходимым:

1. Обратить внимание Главы города Смоленска В.Н.Халедкого на серьезные просчеты и упущения в управлении общегородской собственностью.

2. Главе города (В.НДалецкому) рассмотреть вопрос о несоответствии занимаемым должностям первого заместителя Главы города В.И.Лабовского и начальника управления муниципального имущества Администрации Смоленска В.В.Фролова.

3. В течение первого полугодия 2007 года продолжить массовую проверку аренды городской недвижимости, привлечь для этих целей специалистов правоохранительных и контрольных органов, независимых экспертов и аудиторов.

4. Главе города В.Н.Халецкому;

- в первом квартале 2007 года представить в городской Совет для утверждения новую методику расчета платы за аренду муниципального имущества;

- создать объединенную комиссию из представителей городского

Совета, Администрации Смоленска, общественности по согласованию цены аренды сдаваемого имущества и стоимости объектов, выставляемых на аукционы, предлагаемых для приватизации по другим законным формам;

- рассмотреть вопрос о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Городское торговое предприятие» в связи с неэффективностью использования им муниципального имущества;

- провести тендер по отбору квалифицированного независимого оценщика для проведения оценки объектов городской собственности;

- добиться обеспечения широкой и полной гласности посредством печатных и электронных средств массовой информации, оперативной уличной рекламы, какое имущество и на каких условиях предлагается для аренды, выносится на аукционы, приватизируется по другим законным способам.

5. Рекомендовать городскому Совету принять изменения в «Положение о пользовании, распоряжении и владении муниципальным имуществом», которыми предусмотреть процедуру согласования с городским Советом договоров долгосрочной аренды недвижимых объектов муниципальной собственности.

6. Материалы депутатского расследования передать в правоохранительные органы для проверки на наличие в них состава преступления.

Не будем комментировать после приведенных доводов предложения двух депутатов. Представляется весьма правильным и дальновидным принятое большинством депутатов решение при голосовании - не направлять данную записку Главе города, не убедившись в достоверности и правдивости ее содержания.

Иллюстрация к статье: Яндекс.Картинки

Самые свежие новости Смоленска на нашей странице в Вконтакте

Читайте также

1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        
Архив

28 января 2007

• Об итогах депутатского расследования эффективности управления муниципальным имуществом города Смоленска  3920

Об эффективности использования муниципального имущества.  2753

ПРОДАЖА «ПОД ПРИКРЫТИЕМ»  910



Top.Mail.Ru    Яндекс.Метрика

 

[email protected]

Информер

Все материалы на данном сайте взяты из открытых источников или присланы посетителями сайта и предоставляются исключительно в ознакомительных целях. Права на материалы принадлежат их владельцам. Администрация сайта ответственности за содержание материала не несет. (Правообладателям)