Ответный ход -2

Название данной статьи оригинальностью не блещет. Однако, именно так просил озаглавить публикуемый материал наш постоянный читатель Владимир Лабовский.

Видимо, ему понравилась недавняя статья «Ответный ход», в которой дана оценка последним мероприятиям городской администрации в сфере управления муниципальным имуществом и в частности расширенному заседанию Совета по малому предпринимательству при администрации города Смоленска. А поскольку Владимир Лабовский не простой читатель, а первый заместитель мэра города, то эту его просьбу выполнить приятно вдвойне.

Вообще-то на «Смоленском форуме» звучала другая идея названия - «Империя наносит ответный удар». Но, наверное, это было бы лестью. Хотя борьба вокруг муниципального имущества явно имеет право называться «Звездными войнами», но представленный мне для анализа материал на удар никак не тянет. Тем более на удар Империи. Однако все по порядку.

Любезное предложение

На последней сессии Смоленского городского Совета первый заместитель мэра города Владимир Лабовский попросил разрешения у Председателя городского Совета Сергея Лебедева представить вниманию депутатов записку с комментариями городской администрации относительно итогов депутатского расследования. Напомню, что депутатское расследование эффективности управления муниципальным имуществом города Смоленска вот уже несколько месяцев не дает покоя руководству администрации города Смоленска. К этому расследованию уже давно приковано внимание местных СМИ. Оно получило большую известность еще задолго до оглашения результатов, поскольку на одного из членов комиссии – Эдуарда Качановского – было совершено покушение. Связано оно с расследованием или нет, пока не ясно, но масла в огонь этот инцидент подлил изрядно.

И вот в конце декабря итоги этого расследования были оглашены на сессии горсовета. Вывод депутатов - городское имущество используется крайне неэффективно. Причем настолько неэффективно, что Главе города предлагалось «рассмотреть вопрос о несоответствии занимаемым должностям первого заместителя Главы города В.И. Лабовского и начальника управления муниципального имущества Администрации Смоленска В.В.Фролова».

И вот месяц спустя вниманию депутатов предложены комментарии городской администрации. Впрочем, не только вниманию депутатов. Владимир Лабовский пояснил: «С этим материалом могут ознакомиться все желающие, поскольку в них содержится наше мнение по существу депутатского расследования, а также о планируемых администрацией города мероприятиях по результатам расследования. Эти комментарии подготовлены еще 16 января 2006 года. Поскольку звучало предложение депутатов направить эти материалы в правоохранительные органы, то они нами направлены в прокуратуру, чтобы им была дана правовая оценка. Заключение прокуратуры пока еще не поступило, но, тем не менее, мы любезно предложили вам наши комментарии. Кроме того, я прошу передать эти материалы присутствующим здесь журналистам.

После 16 января появилась еще дополнительная информация и если в разделе «Разное» мне предоставят слово, я сделаю некоторые дополнения к этим комментариям. Особо прошу предоставить материалы журналисту уважаемой нашей газеты Амелину, чтобы он проанализировал их. И если по результатам анализа будет публикация, то предлагаю назвать ее «Ответный ход-2».

Грех не воспользоваться столь любезным предложением. Однако, для полноценного анализа было бы неплохо послушать обещанные последние комментарии. Пришлось в собственный день рожденья сидеть до самого конца сессии. Но комментарии так и не прозвучали. Итак, первое разочарование…

Увы, оно не было последним. Прочтение комментариев администрации вызвало, мягко говоря, недоумение. Как по форме изложения, так и по сути. Что ж, приступим к анализу.

Как бы форму содержанием не перемазать

По форме документ выполнен весьма своеобразно. Во-первых, вызывает удивление отсутствие каких-либо «опознавательных знаков» официального документа – ни подписей, ни фамилий. Эдакая анонимка на 12-и листах. Во-вторых, стиль комментариев явно не соответствует общепринятому стилю делового общения. Тем более – деловой этике. Вроде бы рассматривается экономический документ для последующей юридической оценки. Но комментарии изобилуют яркими эпитетами, которые выдает явно не юрист и не экономист. Сразу создается впечатление, что цель комментариев – создать негативный имидж людей занимавшихся депутатским расследованием и отвлечь внимание от сути рассматриваемых вопросов. Иначе, зачем в официальном документе (а хочется надеяться, что он все-таки официальный) используется провокационный стиль и почти каждый абзац начинается с навешивания ярлыков мне, честно говоря, не понятно. Искренне надеюсь, что в прокуратуру все-таки пошел не этот документ. Поскольку весьма проблематично дать правовую оценку документу, в котором фигурируют фразы «в присущей г-ну Казакову манере искажаются приведенные факты», «г-ном Казаковым умышленно умалчивается то обстоятельство», «здесь мы подходим к одному из самых любопытных умозаключений депутатов Казакова А.В. и Качановского», «прежде чем перейти к комментарию по данному разделу, хотелось бы остановиться на известном анекдоте», «дуэт депутатов», «назвав это анализом, делает вывод, как говорится «ниже пояса», «следует отметить, что депутатами Казаковым А.В. и Качановским Э.А. не был проголосован ни один объект из плана приватизации», «выглядит явно не в пользу депутатов-аналитиков»

Такие эпитеты уже как бы и не подразумевают последующей правовой оценки. Оценка уже сделана составителем документа. Кстати, я впервые вижу официальный документ администрации, содержащий анекдот. Да еще целую серию высказываний, подобных приведенным выше, написанных на каком-то языке, весьма похожим на русский, но мне совершенно непонятном. К примеру, я не знаю, что такое «вывод ниже пояса», «проголосованный объект» и т.п. В целом стиль комментариев очень похож на стиль «желтой прессы» или «компроматных» статей предвыборного периода. И очень контрастирует с сухим деловым стилем исходного текста итогов депутатского расследования. В общем, за форму комментариев – полный незачет. Для газеты бы сошло. А для прокуратуры – сомневаюсь.

Про суть, тень и плетень

Теперь по сути. Сразу после оглашения итогов расследования в одной из своих статей я писал «Насколько обоснованны выводы депутатов, сказать не берусь. Однако, позволю себе немного прокомментировать существо спора – эффективность использования имущества. Тот факт, что у нас это имущество используется лучше, чем в большинстве других городов ЦФО – это, конечно, хорошо. Но это совсем не означает, что оно используется эффективно. Эффективность правильнее оценивать, сравнивая возможное получение прибыли от использования этого имущества с реальным. И как показывают примеры депутатов, результаты сравнения получаются не очень хорошими».

Обращаю внимание на то, что я и сейчас не берусь утверждать, что выводы депутатского расследования бесспорны. Однако, от комментариев администрации я ожидал гораздо большего. Конечно, надеяться на то, что в столь короткий срок появится серьезный экономический анализ, было бы наивно. Но приведенные комментарии совсем удручают беспомощностью, и вовсе не кажутся мне убедительными. Если отбросить все цветастые эпитеты, отпускаемые составителями комментариев в адрес депутатов, то в сухом остатке возражений остается не так уж и много. В депутатском расследовании были обозначены следующие проблемы использования муниципального имущества:

- Арендная плата привлекательных объектов городской недвижимости существенно ниже рыночной. Этот факт в комментариях фактически признается. И дается обоснование, почему так получается: «вне всякого сомнения, увеличение ставок арендной платы за помещения муниципальной собственности является весьма заманчивым и привлекательным для бюджета. Но при этом мы должны строго руководствоваться социально-экономической целесообразностью, а также нормативно-правовыми актами, принимаемыми и утверждаемыми двумя ветвями власти местного самоуправления, в частности, методикой (порядком) определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности».

Если же принять во внимание последние действия администрации по разработке новой методики начисления арендной платы, ведущее к ее существенному увеличению, то выводы депутатов, видимо, все-таки имеют под собой основание.

- Существует практика субаренды, причем часто плата идет мимо городского бюджета. В итогах депутатского расследования приводится несколько фактов субаренды по завышенным ценам. Ни один из них администрацией не опровергается: «Справедливости ради следует отметить, что факты заключения неправомочных договоров субаренды без участия собственника имеют место».

А оправдание такого положения дел еще интереснее: «При наличии 1200 договоров аренды и 120 доп. соглашений к ним эффективного постоянного административного контроля со стороны отдела аренды управления муниципального имущества численностью всего 6 человек явно недостаточно. Тем не менее, в 2006 году проведено 163 проверки выполнения арендаторами условий договоров аренды». Этой фразой администрация города фактически расписывается в своей недееспособности. За год проверено чуть больше 10% арендаторов. Т.е. муниципальное имущество, отданное в аренду, фактически используется бесконтрольно. Это что угодно, но никак не пример эффективного управления.

- Имелись факты отказа заключения договоров с арендаторами, длительное время арендовавшими помещения и склонение их к заключению договора субаренды по завышенным ценам. Комментарии администрации это утверждение оставили без внимания.

- «Городское торговое предприятие» в чьем хозяйственном ведении находилось несколько крупных магазинов в центре города, работало неэффективно, в результате это явилось основание отдать его имущество в долгосрочную аренду московским компаниям «ЦенрТорг» и «Интерфинанс».

На счет цифровых данных о показателях работы предприятия склонен согласиться с мнением администрации и признать сравнение некорректным. Однако последствия от этого не меняется – имущество предприятия уже передано москвичам. Если же предприятие не было настолько малоэффективно, как пытались представить депутаты, то факт передачи имущества непонятен вдвойне.

- Оценка имущества, выставляема администрацией на торги, является заниженной. Тут попытки администрации доказать обратное меня совсем не убедили: «Приведенная в качестве показательного примера оценка нежилого помещении по ул. Шевченко, д. 58 (а не д. 48, как указана в записке) - бывшего магазина «Мебель», проведенная ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области», существенным, образом передернута, если не сказать больше - сфальсифицирована. … Суммарная стоимость двух помещений, как указывается в сопроводительном письме, подписанном директором ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» г-ном Глебовым СВ. составляет 25,648 млн. руб. с НДС (в записке Казакова — 26,7 млн. руб.).

Если вспомнить, что в итогах депутатского расследования сказано, что «магазин «Мебель выставляется на аукцион по первоначальной оценочной стоимости, установленной ООО «НОК», за 10,8 миллионов рублей», то я не вижу убедительных доказательств того, что депутаты не правы в своих выводах. Даже если они ошиблись на миллион, то все равно видно, что оценка, используемая администрацией, занижена вдвое.

- План приватизации муниципального имущества на 2006 год не исполнен. Подтверждается комментариями администрации: «В части неисполнения прогнозного плана приватизации имущества на 2006 год с выводами депутатов следует согласиться».

Странные выводы

Кроме перечисления фактов, депутаты предложили еще и перечень мер по исправлению ситуации. Однако, администрация их комментировать отказалась: «Не будем комментировать после приведенных доводов предложения двух депутатов». Какие-то уж больно избирательные комментарии. И вдвойне непонятно нежелание комментировать депутатские предложения в свете того, что часть из них же фактически реализуется администрацией. К примеру, депутаты писали:

- В первом квартале 2007 года представить в городской Совет для утверждения новую методику расчета платы за аренду муниципального имущества – новая методика уже разработана и активно обсуждается.

- Создать объединенную комиссию из представителей городского Совета, Администрации Смоленска, общественности по согласованию цени аренды сдаваемого имущества – вопрос стоимости аренды недавно обсуждался администрацией с Советом по малому предпринимательству.

- Материалы депутатского расследования передать в правоохранительные органы для проверки на наличие в них состава преступления – как было сказано в самом начале, администрация уже так и сделала.

Анализ документа позволяет утверждать, что основные тезисы депутатов комментариями вовсе даже не опровергаются. А это уже наводит на размышления. Может, выводы депутатов несколько категоричные, но судя по всему, они не так уж далеки от истины. Вот такой результат анализа получается.

Послесловие с продолжением

По поводу документа в целом мое мнение (если, конечно, оно администрацию интересует) таково: комментарии дискредитируют администрацию ничуть не меньше итогов депутатского расследования и исполнитель, подготовивший столь некачественную работу, должен быть наказан, поскольку некоторые утверждения наносят имиджу администрации весьма существенный вред и позволяют ее оппонентам делать весьма интересные выводы применительно к последующим событиям. Например, они в весьма интересном свете показывают ситуацию с московской компанией «Интерфинанс».

Как известно, этой фирме переданы в долгосрочную аренду несколько муниципальных магазинов, включенных депутатами в прогнозный план приватизации на прошлый год. По этому поводу в горсовете даже небольшой скандальчик вышел - депутаты стали возмущаться, во-первых, что мэр фактически нарушил утверждённые горсоветом планы приватизации. А во-вторых, что не даже не поставил депутатов в известность о своем решении так распорядиться имуществом. Однако, ворчание быстро утихло и возник интерес к величине арендной платы. Ведь при долгосрочной аренде ее нельзя будет увеличивать более чем на 20% в год, что могло совершенно не соответствовать реальному положению на рынке аренды недвижимости. Но как оказалось, депутаты волновались совершенно зря. Арендной платы уже в ближайшем будущем совсем не будет. Поскольку едва был заключен договор аренды, как городская администрация попросила у горсовета разрешения выставить эти помещения (обремененные семилетней арендой) на торги.

Можно представить, какая «выстроится» очередь из желающих заплатить деньги сейчас, а получить право распоряжаться этим имуществом только в 2015 году. Ведь до того времени вне зависимости от результатов торгов распоряжаться там будет «Интерфинанс». Долгосрочный договор аренды в одностороннем порядке расторгнуть нельзя. А арендная плата будет при этом не рыночная, а такая, какая записана в договоре с Администрацией. Очевидно, что теперь эти магазины может выкупить только «Интерфинанс». Больше они никому не нужны. А раз не будет конкуренции - торги состоятся по оценочной стоимости. Думаю, таким «мудрым» решением городская Администрация сэкономила москвичам многомиллионные суммы, которые могли бы пойти на пополнение бюджета. Вот уж поистине «эффективное распоряжение имуществом»…

Комментарии показали еще один интересный штрих. Читаем: «И, наконец, несколько пояснений в части закрытия магазинов и их дальнейшей судьбы. В настоящее время за счет средств арендаторов проводится поэтапная реконструкция и капитальный ремонт данных нежилых помещений муниципальной собственности. В них будут произведены все необходимые виды ремонтно-строительных и отделочных работ, включая замену инженерных коммуникаций, которые в конечном итоге, позволят существенным образом улучшить потребительские свойства объектов города. Объем внешних инвестиций в реконструкцию помещений будет окончательно определен по составленным дефектным ведомостям и разработанной проектно-сметной документации и предварительно оценен более трех миллионов рублей на каждый из объектов».

Если учесть, что затраты, понесенные арендатором на капитальный ремонт, должны компенсироваться собственником, то получается, что бывшие муниципальные магазины будут фактически отремонтированы за счет городского бюджета и после этого по доремонтной оценочной стоимости переданы москвичам. И это - дело совсем недалекого будущего. На последней сессии горсовета эти объекты уже выносились на приватизацию. И по одному уже есть положительное решение.

Анализ закончен. Всем спасибо.

Сергей Амелин