Бывший директор смоленского филиала Россельхозбанка, которого судят по делу о растрате в 400 млн руб., переоформил на брата всю свою недвижимость

Бывший директор смоленского филиала Россельхозбанка, которого судят по делу о растрате в 400 млн руб., переоформил на брата всю свою недвижимость. Банк посчитал это способом спасти имущество в случае обвинительного приговора и попытался в судебном порядке признать спорные сделки недействительными. Однако и райсуд, и апелляция иск рассматривать отказались. А вот коллегия Верховного суда, проконсультировавшись по вопросам правоприменения с участниками спора, решила, что дело нужно рассмотреть сначала.

В конце декабря 2013 года Тимура Кучера, бывшего директора смоленского филиала государственного Россельхозбанка, пятого в России по сумме активов (более 1,9 трлн руб) и четвертого по величине собственного капитала (193 млрд руб) и ныне действующего депутата Монастырщинского совета депутатов, заподозрили в растрате. А вместе с ним начальника отдела кредитования и инвестиций Татьяну Пашкину и еще двух человек Любовь Павлюченкову и Виктора Юшкова. Для последнего, бывшего депутата Смоленской облдумы, это уголовное дело не первое. В прошлом году Ленинский районный суд Смоленска признал его виновным в крупном мошенничестве и подделке документов и приговорил к условному лишению свободы на 6,5 лет, а также выплате штрафа в 700 000 руб. По версии следствия, в 2011 году Кучер незаконно заключил от лица Россельхозбанка два кредитных договора с подконтрольными ему фирмами-"однодневками" ООО "Капиталавто" и ООО "Ант" на сумму 404,89 млн руб. Средства, как считают правоохранительные органы, были выданы с нарушениями, в частности, без проверки залогового имущества заемщиков. Сейчас дело бывшего топ-менеджера Россельхозбанка рассматривает суд первой инстанции. Ему инкриминируется ч. 4 ст. 160 (растрата до 1 млн руб. штрафа и до 10 лет лишения свободы), а остальным пособничество (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160). Кучер свою вину не признает.

Спустя год после возбуждения дела по факту выделения кредитов "Капиталавто" и "Анту" он заключил со своим братом Константину две сделки дарения и купли-продажи. По первому договору, подписанному 1 ноября 2012 года, к новому собственнику перешли жилой дом, земельный участок и два гаража, а по второму, от 27 ноября, нежилое помещение (характеристики недвижимости "Право.Ru" установить не удалось). Россельхозбанк же, узнав об этом, обратился в Ленинский райсуд с иском о признании их недействительными, однако 2 апреля 2014 года его отказались принять к производству, так как, по мнению суда, на момент подачи иска банк уже не имел права на оспаривание сделки. Тут первая инстанция сослалась на ст. 166 ГК в редакции, принятой 7 мая 2013 года, по которой правом на признание сделки недействительной в судебном порядке с 1 сентября 2013 года могут пользоваться только стороны по сделке либо иные лица, прямо указанные в законе (п. 2, 3 ст. 166 ГК). Судебная коллегия по по гражданским делам Смоленского облсуда 14 мая эту позицию поддержала, а сегодня дело рассматривалось в Верховном суде РФ, куда пожаловался банк.

Сначала слово дали представителю Россельхозбанка Павлу Долотову. Он начал было издалека, но председательствующий судья Вячеслав Горшков остановил его: "Не надо рассказывать историю дела. Мы сейчас решаем вопрос о том, может ли суд вообще принять это заявление и рассмотреть его по существу. Вот как вы полагаете, почему суд должен это заявление рассмотреть?" Долотов сказал, что, по его мнению, суд первой инстанции должен был принять иск к производству и применить статьи 169 (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и 170 (недействительность мнимой и притворной сделок) ГК.

В этом случае, если бы Кучера признали виновным по уголовному делу, банк смог бы обратить взыскание на недвижимость. "Суд апелляционной инстанции указал, что Ленинский суд правильно избрал новую редакцию ст. 166 ГК основанием для отказа. Но спорные сделки были совершены в 2012 году, а значит, в период действия старой редакции статьи, доказывал Долотов. Он также сослался на практику Мосгорсуда. При аналогичных обстоятельствах он счел, что изменения в законе не подлежат применению, поскольку вступили в силу позже совершаемой сделки. В данном деле ваш интерес какой? уточнил судья Горшков. Долотов ответил, что сумма ущерба велика, но мер по обеспечению никаких не принято. Банк попытался наложить на имущество Кучера арест, но тот подал жалобу в Мосгорсуд и его сняли. А Ленинский райсуд в рамках уголовного дела Кучера и его подельников отказал в аресте потому, что недвижимость на момент заявления Россельхозбанка бывшему его топ-менеджеру уже не принадлежала. "А иного имущества у обвиняемого просто не имеется", закончил Долотов. Но это же не значит, что любые сделки, которые он совершает, должны быть признаны недействительными, заметил судья.

Сам Кучер обратил внимание коллегии на то, что на момент совершения сделок ему еще не было предъявлено обвинение. "Почему банк не применил обеспечительные меры и не наложил арест еще на стадии возбуждения дела мне это непонятно", говорил он. Так должен или не должен суд рассмотреть это заявление? спросила у него судья Елена Гетман. Кучер уверенно заявил, что имущественные права Россельхозбанка в данном случае не нарушены и у банка нет оснований обращаться с иском. Этот ответ, видимо, показался судье недостаточно точным, и она переформулировала свой вопрос: То есть, с вашей точки зрения, все должно было закончиться на стадии принятия иска к рассмотрению путем отказа в принятии иска, а не вынесения, скажем, решения об отказе в удовлетворении требований банка? У нас вопрос идет исключительно о том, должна или не должна была иметь место судебная процедура по разрешению спора. Суд говорит, что нет. Банк утверждает, что да. Вы тоже полагаете, что рассмотрение вопроса в суде было бы невозможно? Кучер слегка опешил, но повторил свой ответ: жалоба банка не подлежит удовлетворению. А судьи после недолгого совещания отменили оба судебных постановления по спору, и дело отправилось в суд первой инстанции на новое рассмотрение.