Уроки ДТП

Что делать, если вы почувствовали удар в спину, а когда пришли в сознание, узнали, что вас сбила машина? В первую очередь поблагодарить Бога за то, что еще живы, потом прислушаться к внутренним ощущениям и постараться понять, стоит ли шевелиться. И если вам помогает водитель, который вас сбил, очень критично отнестись к тому, что он говорит.

Мгновенье, стой!

Суд Смоленского района Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина П., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил, что по обочине дороги шел пешеход, которого сбил водитель. Человек остался жив, но получил тяжелую черепно-мозговую травму, которая неизвестно как скажется на его дальнейшей судьбе. Водитель вплоть до вынесения приговора по-своему трактовал правила дорожного движения, вину полностью отрицал, перекладывая всю ответственность на пешехода. Необычно здесь лишь то, что тот, кто сидел за рулем - начальник транспортного цеха одного из крупнейших промышленных предприятий Смоленска, - в силу своих должностных обязанностей должен ТРЕБОВАТЬ от своих подчиненных стопроцентного знания и соблюдения ПДД.

Из показаний обвиняемого: «...6 ноября 2006 года около 18 часов 30 минут мы с женой ехали на автомобиле «ГАЗ-24» со стороны поселка Катынь в сторону Смоленска со скоростью около 50 километров в час... Проехав примерно 10 метров от недействующего поста ДПС, я начал поворачивать вправо, на объездную дорогу. Неожиданно для себя увидел пешехода, который переходил через проезжую часть в двух метрах от обочины. Резко затормозил, машина пошла юзом, но наезда на человека избежать не удалось. Выйдя из машины, увидел парня, лежавшего на дороге. Тот был в сознании. Поднял потерпевшего, довел до машины, чтобы оказать помощь. Сразу вызвали «скорую помощь» и милицию...»

Далее показания виновника происшествия никак не вяжутся со здравым смыслом. Кто как не он, человек, десятки раз объяснявший рядовым водителям, что делать при совершении ДТП, должен был знать, как надо действовать в подобных ситуациях? Он, вопреки всем правилам, не зафиксировал положение автомобиля во время аварии, а потом и вообще отогнал его с места аварии в сторону, не остановил проезжавших мимо свидетелей происшествия... Почему?!

Истина где-то рядом ...

Из показаний потерпевшего: «6 ноября 2006 года, около 19 часов, я шел по правой обочине в районе старого поста ДПС, недалеко от мемориала в Катыни, по обочине шириной полтора-два метра. Не дойдя двух-трех метров до дороги, почувствовал удар сзади, от которого потерял сознание...»

Итак, пешеход утверждает, что был сбит машиной на обочине, а водитель заявляет о том, что увидел человека в двух метрах от капота машины на проезжей части. Кто из них говорит правду?

Точный ответ на этот вопрос дали судебно-медицинские эксперты: «У потерпевшего диагностированы телесные повреждения в виде перелома височной кости справа, ушиба головного мозга, пластичной субдуральной гематомы справа, ссадины головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью...» Этот вывод экспертов подтверждает первоначальный диагноз, зафиксированный справкой СОКБ, в которой написано, что потерпевший поступил в больницу с сотрясением головного мозга, ушибом и ссадинами голеней. Значит, удар был нанесен со спины! Об этом же говорит и протокол проверки показаний на месте происшествия.

Что же произошло?

Для того чтобы суд точно установил, что произошло в тот осенний вечер, помощнику прокурора Смоленского района Юрию Сидоренкову пришлось провести детальное расследование.

- Расследование затруднило то, что водитель «Волги» сделал все, чтобы скрыть истинную картину произошедшего и представить дело так, как будто виноват пешеход.

- Вывод слишком жесткий. Может быть, человек просто растерялся, не знал, что ему делать?

- Это не просто водитель, а руководитель транспортного цеха крупного предприятия. Он должен был сотни раз объяснять своим подчиненным, как действовать в подобных ситуациях. К тому же возмущает то, что человек, вплоть до вынесения приговора, толковал правила дорожного движения по-своему, по принципу «закон что дышло- куда повернул, туда и вышло». Нет, в свою пользу повернуть закон ему не позволили. Он сбил пешехода не на проезжей части, поскольку не рассчитал скорость, при которой можно спокойно вписаться в поворот, и слегка выехал на обочину, где и находился потерпевший. Все утверждения водителя, что человек появился прямо перед капотом машины на дороге, опровергаются экспертизами и прочими документами, которые рассмотрел суд. Руководителю транспортного цеха надо знать, что, согласно пункту 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель ОБЯЗАН уступить дорогу пешеходам, а пункт 4.5 говорит о том, что пешеход может пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, убедившись в собственной безопасности, но это не относится к пересечению проезжей части на перекрестках. Поэтому высказывания водителя о том, что виноват пешеход, не выдерживают никакой критики. Далее он нарушил пункт 10.1, предписывающий водителю вести транспортное средство с такой скоростью, при которой он может быстро остановить машину, если возникла опасная ситуация.

Но самое страшное, что этот человек продолжает руководить транспортным цехом, обучать водителей и требовать от них знания правил дорожного движения.

Суд признал виновным гражданина П. и приговорил его к одному году лишения свободы, но счел возможным наказание считать условным с испытательным сроком в два года. С П. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскали 30 тысяч рублей.

На сегодняшний день приговор вступил в законную силу.

Андрей ЗАВЬЯЛОВ.