Бой об стенку

Верховный суд разъяснил, что покупатель квартиры может потребовать у застройщика

Очень важное и полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила спор жительницы Чувашии с застройщиком. Строительный бум в стране продолжается, и результаты каждого такого судебного разбирательства помогают гражданам усилить защиту своих прав.

В нашем случае внимательная и дотошная гражданка, получив ключи от долгожданной квартиры, увидела, что ее жилье отличается от того, которое ей обещали.

Так, межкомнатные перегородки в квартире, которые по договору должны были быть кирпичными, сделаны из другого, более дешевого материала, а электрические розетки на них и вовсе просто висят. Стоила квартира по местным меркам очень недешево, поэтому, резонно рассудила гражданка, она должна получить то, за что заплатила, а если это невозможно – ведь квартира уже построена, то пусть коммерсанты пересчитают цену квартиры с дешевыми материалами и вернут ей разницу. Но выполнять требования дамы застройщик не стал. Пришлось ей отправляться в суд.

Там истица рассказала, что подписала договор долевого строительства. Аккуратно и в срок выплатила застройщику всю сумму – больше трех миллионов рублей. Свою часть договора она исполнила, а вот фирма – нет. В договоре есть раздел, в котором четко сказано – межкомнатные перегородки сделаны из кирпича. Но все перегородки в квартире из плит. Претензию фирма отклонила – квартира «соответствует проектно­сметной документации».

Истица потребовала пересчитать цену квартиры, оплатить работу эксперта, строителей, ликвидировавших недостатки, моральный ущерб и прочее. Новочебоксарский городской суд с требованиями согласился, хотя и снизил сумму. Фирма обжаловала решение. Апелляция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашии решение коллег отменила и в иске гражданке отказала.

Но Верховный суд РФ с таким выводом не согласился и посчитал доводы обиженного новосела заслуживающими внимания. По мнению высокой судебной инстанции, апелляция была не права. Республиканский Верховный суд посчитал, что замена кирпичей на плиты действительно была, но и «ответчик допустил отступление от условий договора», кроме того, доказательств, что качество объекта от этого стало хуже, нет, так что цену квартиры пересчитывать не надо.

Верховный суд РФ напомнил коллегам закон о долевом строительстве. Там сказано, что застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. А если есть отступления от договора, то гражданин по выбору может просить бесплатно устранить недостатки, уменьшить цену договора или потребовать возместить расходы на устранение недостатков.

А еще суд сказал: если была замена стройматериалов, то фирма обязана доказать, что замена не ухудшила объект. Но местные суды в нарушение закона возложили обязанность доказывать факт некачественного строительства на потребителя, хотя это должен сделать застройщик. Cпор велено пересмотреть.

Компетентно

Алексей Куприянов, почетный адвокат России:

– Замена материалов и даже серьезных конструктивных решений – обычное дело на каждом объекте капитального строительства. Это правило равно относится и к железнодорожному тоннелю, и к жилому дому.

Необходимость поменять строительные материалы и проектные решения возникает по самым разным, зачастую объективным причинам. Нередко проектировщики выбирают не самые оптимальные варианты, бывает, проект, годами проходя многочисленные согласования или простаивая в поисках инвестора, успевает устареть. В таком случае подрядчик просто не в состоянии найти на рынке заложенные в проект материалы и оборудование.

По общему правилу все изменения рабочей документации согласовываются инициатором изменений, обычно подрядчиком, с застройщиком, заказчиком, а также с проектировщиком в порядке так называемого «авторского надзора». С покупателями никто ничего, как правило, не согласовывает. Интересы покупателя защищают закон и заключенный им договор долевого участия.

Защита закона состоит в том, что, во­первых, любые изменения проекта должны быть гарантированно безопасны, то есть соответствовать строительным правилам, во­вторых, не должны страдать потребительские свойства объекта. Однако закон не сможет в полном объеме защитить покупателя квартиры, если сам покупатель подписал договор, в котором даже с учетом приложений и «строительной декларации», описывающей дом, не дается полного представления о его свойствах во всех нюансах.

Зная проект здания на момент покупки, после окончания строительства легко сравнить с ним исполнительную документацию и реальный дом. При сравнении легко увидеть, где застройщик, уже продав вам квартиру, решил сэкономить и незаконно удешевил строительство.

Указания Верховного суда важны для всей судебной практики по подобным спорам. Установленное в местном суде первенство качества объекта над буквой договора высшая судебная инстанция подтвердила. Таким решением судьи Верховного суда страны отчасти пошли навстречу покупателям, подписывающим договоры долевого участия, не читая.

Наталья Козлова