Шок: Череп, найденный в демидовском лесу, не принадлежит Владу Баову?

Адвокат Надежда Бородкина продолжает разбираться в важных на сегодняшний день деталях громкого уголовного дела об исчезновении в апреле прошлого года в демидовском лесу смоленского подростка. Защита изучила заключения судебно-медицинской экспертизы останков, которые, возможно, принадлежат Владу Бахову. Некоторые заключения экспертов, как минимум, шокируют. Корреспондент Smolnarod задал свои вопросы Надежде Михайловне. Один из важных – родителям Влада придется проводить независимые экспертизы?

Надежда Михайловна, с профессиональной точки зрения, как была сделана экспертиза костных останков? Есть какие-либо нарушения со стороны проводивших эту важную для следствия процедуру?

– Открыто заявляю: судебно-медицинская экспертиза по костным останкам предположительно Влада Бахова была проведена неполно. Были исследованы череп, челюсть, ребра, трубчатые кости, позвоночник, нижние и верхние конечности.

Подробнее хочу остановится на одном очень важном моменте. Нижняя челюсть была изначально отделена от черепа. Судя по выводам эксперта, с которыми я ознакомилась лично, череп принадлежит человеку старше 70 лет (!). Дальше – больше. Нижняя челюсть – по зубам – определена следующим образом: "возраст молодого человека".

В результате чего эксперт делает свой вывод: кости и нижняя челюсть по зубному аппарату может принадлежать возрасту молодого человека, что не исключает возраст Владислава Бахова. Это вообще что? С данными выводами экспертизы, которая проводилась в Москве, я вообще никак не могу согласиться.

Это, как минимум, шокирует: череп пожилого человека, а челюсть – молодого парня? Как это возможно? Есть ли какая-то логика? Есть ли нормальное объяснение? Разложите для наших читателей всё по полочкам, чтобы сразу исключить все провокационные вопросы и "вбросы".

– Во-первых, эксперт сделал правильные выводы о том, что череп принадлежит человеку свыше 70 лет. Этому соответствует определенное зарастание швов на черепе (всё это подробно описано в результатах экспертизы, с которой ознакомился Smolnarod – прим.ред.). Такое зарастание у человека происходит в результате старения. Грубо говоря, речь идет о возрастных изменениях в организме. Отмечу важную деталь. Даже если у человека есть тяжелые болезни головного мозга (которые, кстати, отсутствовали у Влада Бахова – прим. ред.), только тогда возможно такое преждевременное зарастание швов – как в представленном на экспертизу черепе. Только тогда швы были бы гладкие и эластичные со временем (в результате возраста) – от 40 лет и выше. Это минимальный предел, даже если у человека были тяжелые заболевания. Подчеркну, судя по показаниям потерпевшей стороны, то есть родителей подростка, Влад был здоров. Поэтому откуда взялся череп 70-летнего человека, предстоит выяснить.

Далее. Нижняя челюсть была оценена как "возраст молодого человека" – по зубам. Но эксперт не объяснил и не разъяснил методику исследования. Почему и на основе чего он сделал такие выводы в экспертизе. То есть стертость зубов должна быть определена по специальной профессиональной методике, которая в исследовании полностью отсутствует. А это недопустимо. Поэтому возникает логичный вопрос: принадлежит ли челюсть вообще этому черепу? И откуда взялся череп возраста 70 лет?

В челюсти отсутствовали зубы?

– Да. Отсутствует два зуба на верхней челюсти – спереди. Судя по выводам эксперта: два зуба были утеряны в связи с тем, что "произошло высыхание", то есть скелетирование. Говоря простым языком, всё это – естественный процесс. И в этой части у меня есть ряд претензий к проведенной экспертизе. Патологические изменения ряда зубов никак не описаны. Да и вообще зубной ряд не был обследован. Опять возникает логичны     й вопрос: на основании чего эксперт сделал свои выводы? В изученном мной исследовании информации об этом – ноль. Что дает основания сомневаться, действительно ли лунки зубов могли по сути дела иметь ровные края при выпадении естественным путем? Почему тогда другие зубы не выпали?

Мог ли быть в данном случае, например, удар кулаком в челюсть?

– Да, не исключаю. В принципе, описанное мною выше соответствует – если мы говорим о драке.

И все-таки хотелось бы остановиться подробнее, как был исследован зубной аппарат? На основании чего? "Зубная карта" Влада Бахова была запрошена следователями у родителей?

– Мне самой очень интересно, как смоленские эксперты исследовали зубной аппарат. Я внимательно всё изучила. Их выводы таковы, цитирую: "стертость зубных коронок соответствует молодому возрасту". Но стертость коронок зубов зависит от ряда других обстоятельств, включая наличие заболеваемостей. Например, возьмем простой кариес. Был ли он у Влада? Это не было выяснено. "Зубная карта" следователями не изымалась – ни смоленскими, ни московскими. Даже для того, чтобы сравнить: имелись ли пломбы в зубном аппарате; а если есть пломбы, то на каких зубах они установлены. У родителей Влада Бахова не была запрошена "зубная карта" из школы, в которой учился подросток. Родителей не допросили на этот счет.

Повторюсь, очень важен именно этот момент: нижняя челюсть была отделена от черепа. Как можно было сделать выводы, что это останки Влада Бахова? Череп (без нижней челюсти) соответствует возрасту 70 лет, а нижняя челюсть – возрасту молодого человека… Каким образом эксперты хотели установить соответствие между нижней челюстью к черепом? Мне совсем не понятно.

Как была проведена смоленская генетическая экспертиза?

– Генетическая экспертиза Смоленском была проведена безобразно. Из всех обнаруженных костных останков почему-то следователь посчитал, что двух ребер и некоторых косточек позвоночника достаточно для идентификации личности по генотипу. Почему с черепа не была взята костная щепка для проведения экспертизы? Почему не взята с нижней челюсти, с нижних и верхних конечностей, с трубчатых костей? По каким критериям следователь назначил и представил эксперту именно такие материалы? Почему взято только несколько косточек? Это недопустимо.

При этом московская генетическая экспертиза еще до сих пор не готова. Результаты не предоставлены и по сей день, хотя с момента обнаружения останков прошло почти четыре месяца.

Есть ли еще, по вашему мнению, важные моменты, которые заставляют сомневаться в проведенной экспертизе костных останков?

– Конечно! Потерпевшая сторона, родители подростка, рассказали, что на стопе у Влада была травма, полученная ранее, – до всех произошедших событий. Эксперт по костным останкам в исследовании не указал этот факт, хотя был должен это сделать. В связи с чем есть основания полагать, что экспертиза, проведенная в Смоленске, была абсолютно не полная. На лицо – отсутствие специальных методик для соответствующего исследования костных останков.

Итак, не хватает двух зубов в челюсти. Мы также знаем, что родители на месте обнаружения останков после работы криминалистов сами находили кости. Много ли вообще костей отсутствует в скелете?

– Фактически костные останки присутствуют все. Отсутствует лишь незначительная часть. Важно пояснить: скелет между собой не был соединен, то есть отсутствовали полностью соединения с черепом. Объясню на пальцах: грубо говоря, если взять рыбу и начать ее разделывать, то должен остаться полный скелет – с присоединенной головой. А в найденных останках – шейный позвонок представлен не в полном объеме, хрящей нет. Могли ли их растащить звери? Московские эксперты установили, что "вмешательства" животных нет. Естественный ли это процесс?..

Да, следователи забрали не все кости с места обнаружения останков в демидовском лесу. А родители Влада после такой безобразной "работы" криминалистов еще несколько раз находили костные останки, и сколько их там…







Родители спустя время также нашли в лесу футболку – с непонятными бурыми или багровыми пятнами… Какие результаты московской экспертизы в целом по одежде?

– На футболке имеются повреждения от твердого тупого предмета. Но одежда подлежала поверхностному исследованию, поскольку эксперт не отразил вид этого "твердого тупого предмета".

То есть на футболке имеются некоторые разрывы: они точно не произошли от естественного гниения ткани, синтетических волокон. Когда одежда долгое время находится в воде, подвергается воздействиям внешней среды, то, говоря простым языком, ниточки "слабеют", рвутся, появляются дырочки. Но в данном случае речь идет о конкретном разрыве. Почему эксперта не спросили: от какого тупого предмета этот разрыв? Например, футболку кто-то мог схватить и порвать? Или это естественный разрыв? Футболкой зацепились о ветки деревьев? Или, допустим, футболка порвалась от острого металлического предмета? Вопрос также остается открытым.

Всем известный факт, о котором рассказывали сами участники пикника в демидовском лесу 6 апреля 2019 года, Влада по каким-то причинам сильно рвало… Могли ли на футболке остаться хоть какие-то следы?

– Согласно экспертизе, описываются наложения на футболке, но речь идет только о грязевом и листовом покрове. Исследование на наличие всех наслоений не сделано. На футболке, даже учитывая то, что она подвергалась воздействию окружающей среды, возможно найти микрочастицы.

Кстати, микрообъекты могли и не совпадать по родовой природе с одеждой потерпевшего. То есть, если произошла какая-то драка, если кто-то с Владам боролся, наслоения на футболке от одежды, в которой, допустим, был другой человек, должны остаться. Но экспертиза, как я вам и говорила, почти "нулевая" – и на этот счет.

А что насчет бурых пятен, которые отчетливо видны на фото. Возможно ли, что это была кровь?

– Повторяю, футболку никто тщательно не исследовал. Да, на ней есть что-то внешне, возможно, похожее на кровь. Но непонятно, что это: кровяные пятна, брызги ли это от чего-то еще. Говоря экспертным языком, локализация и характер образования данных пятен не были выяснены. Возможно, из-за малой концентрации вещества. А это уже могло быть следствием воздействия внешней среды – дождь, солнце, "плюс" процесс гниения. Поэтому и не было точно определено кровь это или нет. И, конечно, в этом случае исключается возможность провести исследование на генотип.

Пятна были только на футболке? Что с другой найденной на месте одеждой – трусы, штаны, носки, а также кроссовки?

– Похожие как на футболке следы были и на других предметах одежды, найденных в лесу, – даже на шнурках кроссовок.

Возникает вопрос, если Влад, допустим, снял кроссовки сам (их нашли рядом с останками в полутора метрах, шнурки были завязаны – прим. ред.), и ходил в носках, как какие-то брызги смогли попасть и на плавки, и на трико, и на носки? Могло ли это быть открытое кровотечение, если допустим, зубы не выпали сами – в результате "скелетирования", как сказано в экспертизе?

– Мы, коллегия адвокатов, не исключаем никакие версии. Основания есть, чтобы полагать, что у Влада могло быть открытое кровотечение, возможно, из-за утери зубов. Согласно экспертизе, на носках было наложение почвы, были и какие-то другие пятна. Другой вопрос: снял ли он кроссовки, завязанные на шнурки, самостоятельно?

А затем просто прилег? Уснул? Замерз? Я это всё к чему говорю. Механизм образования, локализация этих пятен – следствие не заинтересовало. А эксперты не описали детали: что за брызги, что за пятно – всё, что укладывается в методических пособиях для проведения экспертиз. Хотя это может описать любой судебный медик.

Можно ли говорить, что была проведена фальсификация черепа, чтобы скрыть следы преступления. Например, черепно-мозговую травму?

– Можно сделать предположительный вывод о том, что могла иметься черепно-мозговая травма. Поэтому предстоит выяснить: не было ли так, что череп принадлежит другому человеку, и сделано ли это целенаправленно. И скрывало ли это следствие? Над этими важными вопросами мы и работаем с коллегией адвокатов. На мой взгляд, во всем этом усматривается заинтересованность в исходе дела города Смоленска. Профессиональный следователь и руководство, которое находится в СК, не могли не видеть такое явное несоответствие?

И каковы ваши дальнейшие действия?

– Защита намерена будет в дальнейшем предпринимать все меры о проведении служебных расследований по данному факту – в том числе и на соответствие занимаемых должностей теми или иными лицами. Ведь есть специальный криминалистический отдел, который должен руководствоваться определенной методикой расследования такой категории дел – как дело Влада Бахова. И как можно было пропустить эти экспертизы через отдел процессуального контроля, видя такое несоответствие? Еще раз подчеркну, что диагностика костных останков, не была проведена в полном объеме.

Что имеем? На сегодняшний день результаты по останкам, найденным в демидовском лесу, таковы: череп принадлежит человеку 70 лет и свыше, а зубной аппарат – молодому человеку. У трубчатых костей возрастной ценз не определен. Из-за того, что экспертизы были проведены не в полном объеме, потерпевшие, скорее всего, вынуждены будут самостоятельно проводить коммерческие экспертизы за свой счет.