СЕРГЕЙ АНТУФЬЕВ:«Сыграть на недовольстве легче, чем предложить что-то реальное»

Весь нынешний год проходит под знаком повышенной политической активности. И это вполне естественно, ведь в декабре 2007-го страну в целом ожидают парламентские выборы, а Смоленскую область еще и выборы в региональный законодательный орган. Пройдет совсем немного времени, и все публичные выступления соискателей народного доверия будут подчинены жесткой логике предвыборной борьбы. Но пока старт этой напряженной гонке не дан, есть возможность задать политикам и не совсем «политкорректные» вопросы. И мы этой возможностью воспользовались. О целесообразности выборов по партийным спискам, практике «губернаторов-паровозов», перспективах перехода к назначению мэров и многом другом мы поговорили с депутатом Государственной Думы от Смоленской области Сергеем Антуфьевым.

- Сергей Владимирович, в декабре региону предстоит пройти через двойную предвыборную кампанию. По сути, она уже началась. Ваш прогноз: возможно ли в связи с этим нарастание социальной неудовлетворенности (чего, несомненно, будут добиваться, как отдельные партии, так и отдельные кандидаты), или кампания пройдет в спокойном режиме, без каких-либо неожиданностей?

- Я считаю, что любые выборы – это стресс для общества. И выборы в областную Думу, и выборы в Государственную Думу – события важные. Даже для тех, кто считает себя нигилистом и не ходит на выборы, полагая, что результаты выборов никак не отражаются на социально-экономической обстановке региона, или страны. Даже эти люди вольно или невольно становятся более восприимчивы к процессам, протекающим в обществе, их социальная активность возрастает. И, если выборы являются катализатором для социальной активности населения, то, как правило, вероятность массовых стихийных выступлений возрастает. И здесь нет ничего удивительного: если мы говорим о предвыборной кампании, надо понимать: речь идет о соревновании между политическими группами, соревновании между личностями. Цель этих соревнований – либо приход к власти, либо удержание власти в своих руках. Поэтому, как мы уже знаем, участники этих соревнований будут использовать самый широкий спектр избирательных технологий. Считается, что наиболее эффективная технология – стимулировать определенное недовольство в обществе. Особенно часто ее используют партии или кандидаты, не имеющие собственных программ, в которые готов поверить избиратель. Да и сыграть на недовольстве гораздо легче, чем предложить что-то реальное. Поэтому, я не исключаю, что определенными силами будут предприняты попытки организовывать пикеты, митинги и другие формы выражения протеста.

- Сейчас выборы в Государственную Думу проходят исключительно по партийным спискам. На ваш взгляд, это во благо?

- Для политиков это, безусловно, во благо. Поскольку политик уходит от неприятной необходимости встречаться с избирателем глаза в глаза и отвечать за обещания, розданные в период избирательной кампании. Если вы помните, в то время, когда в Госдуму депутаты избирались по мажоритарным округам, они знали, что существует привязка к каждому конкретному округу, и его деятельность обязательно соотносилась с положением в том избирательном округе, от которого он прошел. Соответственно, и уровень ответственности был выше. Поэтому, я считаю, что мы поторопились с переходом на пропорциональную систему выборов. Думаю, еще, как минимум, два созыва – нынешний и последующий – было бы целесообразно проводить по смешанной системе, когда половина депутатов избирается по партийным спискам (коль мы взяли курс на построение новой политической системы), а половина по одномандатным округам. И вот почему: у нас в стране субъекты Федерации настолько различаются по социально-экономическому положению, что роль депутатов-одномандатников очень важна. Кроме того, пропорциональная система лишает избирателя очень значительного психологического фактора: избирателю важно знать, кого он избрал, к кому он может в случае необходимости обратиться. Для россиянина очень важна персонификация, а при пропорциональной системе она исчезает.

- Так кому теперь будут апеллировать те избиратели, которые писали свои обращения на имя, скажем, Сергея Владимировича Антуфьева? 

- Не все так безнадежно. Нынешняя пропорциональная система не до конца уходит от персонификации мандатов. Потому что при пропорциональной системе все равно вся страна разбивается на округа, только теперь это будут партийные округа. И, условно говоря, Смоленская область будет одним партийным округом. И от этого региона партии, набравшие достаточный процент голосов, смогут делегировать в Государственную Думу своих представителей. Это будут партийные депутаты. Будет ли существовать жесткая привязка партийных депутатов к конкретному региону, будет зависеть от партийной идеологии, каждой партии. К примеру, «Единая Россия» приняла решение о раскреплении своих депутатов по регионам, чтобы избиратели знали не «депутата от «Единой России», а знали его фамилию, имя, отчество.

- То есть, если партия планирует включение в список Сергея Антуфьева, ему точно так же, как и в предыдущую избирательную кампанию, придется встречаться с избирателями и «смотреть ему глаза в глаза»?

- Совершенно верно. То есть, у нас стоит задача создать систему персональной ответственности каждого члена партии за дела в конкретном регионе. Поэтому деятельность партии будет ассоциироваться с конкретными людьми, которых знают в регионе.

- Насколько я понимаю, такая постановка вопроса – добрая воля каждой партии, а не требование Федерального законодательства?

- Да. В Федеральном законе о выборах депутатов Государственной Думы написано, что в выборах участвуют партии. А уже дело каждой партии, как она будет распределять мандаты внутри своих рядов.

- А что касается региональных выборов в части партийных списков?

- В Смоленской областной Думе были внесены поправки, которые побуждают региональные отделения зарегистрированных партий представлять на выборах персонифицированные списки. То есть, единый партий округ разбивается на 12 региональных групп (партийных округов), и каждая партия, которая зарегистрируется на выборах, по каждому округу представит своих конкретных кандидатов.

- Сергей Владимирович, а вы как считаете: целесообразна ныне действующая схема, когда партийные списки в регионах возглавляют губернаторы? Хороша ли эта практика?

- Я считаю, что эта практика вытекает из сегодняшних реалий. Когда партийный список возглавляет губернатор, даже если он не воспользуется своим мандатом, все равно, у него появляется ответственность за программу той партии, которую он поддержал. А, как правило, губернаторы-паровозы являются членами партии власти. Дело в том, что для избирателя очень важно, чтобы предвыборные программы, которые озвучивают партии, были потом реализованы. Часто то, что озвучивается во время выборов, очень мало напоминает реальные программы. Скорее, это просто красивые заявления. И в данном случае, губернатор для избирателей является определенной гарантией, что программа партии «Единая Россия», ее обещания будут реализованы на территории субъекта. Мы сегодня не имеем пока ни партийного правительства, ни партийного президента, и партиям очень трудно реализовывать свои программы. Поэтому практика, когда во главе списка «партии власти», как вы говорите, стоит губернатор мне кажется полезной для партии.

- Не могу не задать вопрос о весьма странных событиях вокруг законопроекта, подразумевавшего включение в существующую схему «вертикали» власти мэров региональных столиц. Есть ощущение, что вопрос как-то некрасиво «замяли», неловко и не к месту расшаркавшись перед мэрами. Вся эта история наводит на мысли о том, что дело тут вовсе не в группе депутатов-единороссов, которые внесли законопроект якобы «не подумав», и что их инициатива не была согласована в партии.

- Когда мы стали обсуждать эту инициативу группы депутатов, выяснилось, что очень болезненно ее восприняли мэры. А страна у нас большая, столицы субъектов имеют очень разную численность, есть немало городов-миллионников...

- К тому же очень скоро выборы в Госдуму, и кто его знает, как проголосуют в отношении «Единой России» эти огромные города с «обидевшимися» мэрами, так? Даже не знаю, что это больше напоминает: «торговлю», шантаж… 

- Я не стал бы говорить так однозначно. Дело в том, что законопроект попал под жесткую критику демократов. И, если вспомнить, ранее, после принятия Федерального Закона о новом порядке выборов губернаторов, мы получили массу критических стрел не только внутри станы, но и на европейском уровне. И в этой ситуации, как мне кажется, авторы этого законопроекта просто не выдержали натиска защитников демократических принципов избрания органов власти.

- Но, позвольте, разве в СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе власти (мы не говорим, плоха она, или хороша, она есть) не было бы логично, чтобы губернатор – коль скоро он отвечает перед президентом своей должностью абсолютно за все – мог вносить на рассмотрение депутатов кандидатуру на пост мэра и мог «лишать его доверия, если мэр «не оправдал»? Как Вы считаете?

- Я думаю, в сегодняшней реальной ситуации в России этот закон был бы уместен. И вот почему: когда мы говорим, что сегодня мы строим в России демократическое общество, мы всегда почему-то делаем акцент на слове «демократическое», и совершенно забываем о том, что мы его только СТРОИМ. И когда в стране существует такой разрыв между субъектами по социально-экономическому потенциалу, когда повсеместно мы наблюдаем большой разрыв между экономикой областного центра и субъекта в целом, конечно, такой закон необходим. И потом, хочу обратить внимание, что далеко не всегда результаты работы той или иной властной структуры зависят от того, как эта власть была сформирована. Гораздо чаще они зависят от степени ответственности людей, которые занимают во власти высокие должности.

- Спасибо за откровенное пояснение этого нашумевшего «политического недоразумения». 

- И вам спасибо за интересные вопросы.

Беседовала Светлана Савенок