журналажники и горе-дизайнеры

Как только влезаешь плотно в какую-то тему, чуть подетальнее разбираешься, что и как, как открывается понимание: журналисты на ТВ и в газетах гонят полнейшую чушь, неизвестно на кого рассчитанную. В данном случае я имею в виду авиацию. Начал интересоваться этой темой и более критически смотреть фильмы, передачки и читать в неспециальной прессе статьи. Это ж полная жопа, за что авторам подобной хрени зарплату вообще платят и какова цель этих самых авторов? Как заметил кто-то на avia.ru -- журналистам не важна правда или донести информацию до читателей/зрителей, им важны рейтинги. И точка. Но даже там, где, казалось бы, минимальные нужны усилия, чтобы не противоречить истине, и то ничего не делают. Короче, нормальных слов нет, одни матерные. Удерживают только правила форума. Но это лирика. Теперь факты.

Фильмы

Наблюдаю во многих отечественных фильмах самолётные съёмки. Например, недавно показанный фильмец "В августе 44-го". Показывают советский аэродром. И шо я вижу на этом аэродроме? Никогда не догадаетесь. Самолёты Як-52 с трёхстоечным шасси и самолёты Ан-2. Мало сказать, что в те годы не было самолётов с трёхстоечным шасси ВООБЩЕ, так ещё надо добавить, что Ан-2 полетел только в 1947 году (первы полёт), а в серию он пошёл только в 1948 (т.е. в 1944 году он НИКАК не мог стоять на аэродроме. Про Як-52 ещё хлеще -- он был разработан и того позже, первый полёт -- в 1979 году.

Телепедерачки

Из последнего -- Дибровская "Я готов на всё" в той части, что тётка якобы сама посадила со второго круга самолёт Як-18Т. Брехня. Ни в жисть-бог человек без тренировок не посадит самолёт. Если только какой-нибудь суперадекватный любитель авиасимуляторов -- может быть, но и то не факт. А тут тётку два часа покатали, про приборы и режимы на заходе объяснили, и вперёд. На avia.ru обсудили этот вопрос с подробностями и пришли к выводу, что всё это химия, и что самолёт всё равно сажала инструктор.

Далее -- третьего дня была на РТР передача про нелегальные самолётные запчасти. И в том же стиле -- "ааааа, нелегальные/кривые запчасти, самолёты бьются, пассажиры умирают!", кадры катастроф и всё такое прочее. И ни слова плохого про "Аэрофлот". Т.е. во всех отечественных авиакомпаниях всё плохо, а в "Аэрофлоте" хорошо. Кадры катастроф подтасованы -- ни одной катастрофы по причине "левых" запчастей не было. Аварии -- были, катастрофы -- нет. В общем, тут можно долго распространяться.

Горе-дизайнеры

Вот за это вообще надо стрелять нах. Я думаю, многие видели в маршрутках плакатики c надписью "9 мая" на фоне группы летящих самолётов. Теперь подробности: на фотографии изображена французская пилотажная группа "Patrol de France", которая пускает дымы в виде ФРАНЦУЗСКОГО флага. Спрашивается, какого рожна эти самолёты делают на плакате, посвящённом Дню Победы? Я понимаю, что полк "Нормандия-Неман", все дела, но у нас что, своих самолётов нет, что ли? Навалом -- зайди в интернет, набери в поисковике "МАКС-2003 фотографии", и выбирай-не хочу фотографии РОССИЙСКИЙ пилотажных групп на РОССИЙСКИХ самолётах с дымами в виде РОССИЙСКОГО флага. Неужели так сложно это было сделать?

Ну, эту тему можно развивать до бесконечности. Особенно про использование в кино боевых машин (не только самолетов). Меня уже не удивляют ляпы в современных фильмах и особенно сериалах. Удивляе скорее отсутсвие ляпов (по крайней мере, явно выраженных) в некоторых их них.
А что касается ляпов, то даже мой семилетний сын недавно очень возмущался, когда увидел в одном из фильмов про войну танковую атаку "немцев", в которой на красноармейцев развернутым строем двинулись ничуть не закамуфлированные современные танки, которые даже при богатом воображении за немецкие T-III принять очень проблематично (толстенный ствол 122мм орудия с характерным утолщением посредине очень слабо похож на 57мм пушечку). Тут подошел и я. И тоже был сражен увиденным. На помощь нашей пехоте ринулась парочка БМП-2, чьи характерные силуэты со второй мировой уж никак не вяжутся...
А вот исторической достоверностью используемой техники в "Московской саге" был приятно удивлен. Для сериалов это совсем не характерно...

Aml, я и говорю -- что стоило сделать в "В августе 44-го" хотя бы фанерные копии самолётов того периода. Тем более, что они не летали в фильме, а просто на земле стояли. Зато хоть одна достоверная деталь -- по фильмам всех отечественных парашютистов бросают из Ли-2 -- это действительно так, именно этот самолёт и использовался тогда :-)

В кино со многим приходится мириться.
Впервые ляп заметил еще в школьные годы. Шел тогда фильм про героев гражданской войны - "Хлеб, золото, наган". В в вагоне поезда образца начала прошлого века - перестрелка, а за окном, на заднем плане комбайны "Нива" невозмутимо молотят пшеницу. В 1920 году .

Но, конечно, наименее исторически достоверно в кино представлена авиация. ИМХО - по объективным причинам. Оригинальные самолеты практически не созранились. Если я не ошибаюсь, ЯК-3 нет ни одного экземпляра и несколько лет назад для показа в музее этот истребитель привозили из Франции (если путаю, поправь ).
Хотя забавно бывает смотреть, как наш летчик летит в истребителе, а как глянет вниз - тень от АН-2.
Думаю, в ближайшем будущем проблема исчезнет и 3D-графика восстановит историческую достоверность. И уже восстанавливает...

Хе хе хе...

да.. мир катится к пропасти.

А че, как Индиана Джонс удирал на лошади от немцев, едущих в
английском танке MK-I, у которого, кстати, максимальная скорость 5
км/ч.. И ничего. Интересное кино.

В кино главное не историческая достоверность, а интересный, цепляющий
за душу сюжет!
Вы бы ещё про бесконечный боезапас у главных героев вспомнили... )))

Историческую достоверность оставьте энциклопедиям и т.п.

Хотя конечно кое-что можно было сделать и по-лучше.

Проблема глубже - непрофессионализм, другими словами - халтура! Погоня за дешевыми трюками, надуманными сенсациями, либо рутинная поврехностная работа спустя рукава... Почему-то многим журналистам кажется, что люди глупее их и никто ничего не заметит. С самолетами и исторической достоверностью просто наиболее показательный пример. Недавно слышала, как молодежь сильно возмущалась сюжетом Левицкой об открытии байкерского сезона в местных новостях - говорили, что он абсолютно не соответствовал действительности.
Пытаюсь доказать молодым журналистам, при каждой возможности, что выступать в СМИ, тоже самое, что выступать публично со сцены перед большой аудиторией - фальшивить нельзя! Радует, что многие понимают. Однако, есть и объективные обстоятельства, мешающие журналисту (дизайнеру) сделать качественно свою работу - плохой редактор (тупой "спонсор"), сроки, плохая организация творческого процесса, мало средств, плохая техническая оснащенность и т.д. Это, конечно, не оправдание - плохому танцору всегда туфли жмут...
Полагаю, надо реагировать как-то на работу СМИ - высказывать активнее свое "фи". Вот на сайте "Смоленский обком" висит инфа, что главреда "АиФ-Смоленск" будут снимать - а ведь изначально было понятно, что она не справится, но целый год как-то деражалась...

Смена редактора не спасёт "АиФ-Смоленск" от аморфности до тех пор, пока издание будет "промасловским".

А вот кто-то на обкомовском форуме, где размещена эта информация, считает, что во всем виноват Семцов. Типа Доренки: вы спросите, при чем тут Семцов? Вот и я говорю: при чем?

А вот кто-то на обкомовском форуме, где размещена эта информация,
считает, что во всем виноват Семцов. Типа Доренки: вы спросите, при
чем тут Семцов? Вот и я говорю: при чем?

А на картине, которая висит на гостинице "Смоленск", с танком все в порядке? Кто специалист?

А вот кто-то на обкомовском форуме, где размещена эта информация,
считает, что во всем виноват Семцов. Типа Доренки: вы спросите, при
чем тут Семцов? Вот и я говорю: при чем?

А вот кто-то на обкомовском форуме, где размещена эта информация,
считает, что во всем виноват Семцов. Типа Доренки: вы спросите, при
чем тут Семцов? Вот и я говорю: при чем?

А вот кто-то на обкомовском форуме, где размещена эта информация,
считает, что во всем виноват Семцов. Типа Доренки: вы спросите, при
чем тут Семцов? Вот и я говорю: при чем?

Peter, кнопку заклинило что ли?

Прошу прощения... Как это меня так угораздило?

Только ли журналистам, господа? :?

[img] http://narod.yandex.ru/filemanager/sp.xhtm...Vosklicanye.gif [img]
[/img] горе-дизайнеры
А вы гляньте на маршрутку *с другой стороны*. Если бы всё было путём, то ведь и незаметили бы эту картинку...Ну висит себе и висит, а так взгляд цепляет-на что и расчитана реклама в данном случае. Доказательство от обратного...типа:)[/i][/b]

кузнечик, "Ошибка! Доступ запрещен или oшибка записи cookie!"

Проверяй ссылки прежде чем постить!

Хорошь флудить тут!!! vexel

Max Light!!!
косяк....сорри!
*оглядываясь по сторонам*....надеюсь больше никто не заметил!?
Буду проще-и люди ко мне потянуться:)

Видишь ли... Для того, чтобы реклама "цепляла", как сделал этот плакат, надо немножко в авиации разбираться. Точнее, типы самолётов на вид знать. Хотя тут да -- я встречал высказывания рекламщиков на предмет почему среди отечественных рекламных роликов так много откровенно идиотских сюжетов. Потому что реклама призвана вызывать сильные эмоции, тогда она лучше запоминается. А поскольку положительные эмоции вызвать существенно сложнее, то рекламщики идут самым простым путём -- вызывая эмоции отрицательные. Т.е. делая идиотские ролики и кривые плакаты.

Да, кстати :-) Ты не поверишь -- Як-3 пригоняли из Германии :-)

Конечно с вами согласен полностью....Дело в том, что глядя на нашу жизнь, задумываешься о том, как к ней отнестись - как оптимист или наоборот....
То ли стакан на половину полон, то ли наполовину пуст....

Со стаканом все просто - это гистерезис.

Какое точное определение!

Не догнал, поясните, пожалуйста.

Зависимость от предыдущего состояния. Если наполняли - то наполовину
полон. А если опустошали, то наполовину пуст.

Спасибо, запомню.
Кстати, что такое "гистерезис" я прочно забыл, хотя точно в институте это изучали, даже графики помню.

МегаЭксперт должен знать всё!
как сисадмин, например....