Невозможно исполнить решение суда?
Наша газета уже несколько раз публиковала статьи в защиту прав жильцов дома №30а по ул. Крупской в Смоленске. В цокольном помещении этого жилого дома в нарушение всяких строительных норм и правил был создан и действовал оздоровительный комплекс «Лагуна». Здесь клиенты «Лагуны» парились в саунах, плескались в бассейнах, а у людей, живущих на первом этаже, полы нагревались так, что в квартирах невозможно было жить, влажность также была высокой. Но это только одна сторона картины, вторая тоже неприглядна: клиенты «Лагуны» так весело оздоравливались по ночам, что жильцы дома не могли спокойно спать. Жильцы подали в суд, и решение суда оказалось в их пользу. Эксплуатация оздоровительного комплекса была запрещена, по решению суда должны были демонтировать сауны и бассейны, было также признано, что построен оздоровительный комплекс в цокольном помещении жилого дома в нарушение всех норм и правил.
Но вот уже идёт третий год, а решение суда так и остаётся невыполненным. Сначала хозяин «Лагуны» И.Л. Козлов посчитал, что решение суда не для таких, как он, писано. «Лагуна» продолжала работать, хозяина штрафовали, помещение опечатывали, но он снимал пломбы и вновь открывал оздоровительный комплекс для своих клиентов. После обращения судебных приставов-исполнителей, жильцов дома в прокуратуру было возбуждено уголовное дело на И.Л. Козлова за самоуправство и неисполнение решения суда. Милицией были сняты обогреватели в саунах и насосы в бассейнах. Только в феврале 2006 года эксплуатация «Лагуны» была прекращена. Но вот демонтаж саун и бассейнов провести не удалось. И.Л. Козловым был предоставлен судебным приставам технический отчёт по материалам обследования оздоровительного комплекса «Лагуна». Выполнен он Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Выводы таковы: «По результатам проведенного обследования и на основании собранного материала можно сделать выводы:
1. Демонтаж (разборка) бассейнов в цокольном этаже жилого дома №30а по ул. Крупской в г. Смоленске недопустим в связи с опасностью возникновения деформаций в несущих строительных конструкциях здания.
2. На период обследования деформации несущих конструкций дома №30а по ул. Крупской в г. Смоленске, лечебно-оздоровительного комплекса «Лагуна», здания и ванн отсутствуют.
3. Эксплуатация бассейнов (ванн) после демонтажа и монтажа в новом месте невозможна».
В ответах из других строительных организаций о демонтаже говорилось, что таковой возможен при помощи взрывчатых веществ и отбойных молотков, а это, понятное дело, опасно для дома. Судебными приставами в декабре 2005 года это дело было закрыто, они посчитали, что решение суда выполнить невозможно. Жильцы дома с этим не согласились, подали в суд на действия судебных приставов, и суд вынес решение об отмене постановления судебных приставов и возобновлении производства. И оно возобновляется, но И.Л. Козлов представляет заявление, что продал «Лагуну». А это новые мытарства. Неужели жильцам предстояло всё начинать по новой против нового хозяина? Нет. В данном случае судебные приставы подали в суд на замену правопреемника, и суд решил этот вопрос положительно. 11 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РО УФССП по Смоленской области выносится постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Другими словами, тому, кто приобрёл «Лагуну» у Козлова, также предстояло отвечать за исполнение решения суда почти трехлетней давности. А 15 января, то есть через 4 дня после этого постановления, появляется акт о невозможности проведения исполнительных действий: «Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела УФССП по Смоленской области Куковенкова Ольга Николаевна, рассмотрев материалы исполнительного производства №324/42/19/2007, возбужденного 16.08.2006 г.
Обязать Лаврентьеву Екатерину Вячеславовну… демонтировать емкости бассейнов (ванн) и саун (парилок), расположенных в помещении цокольного этажа дома 30а по ул. Крупской в г. Смоленске и привести данное помещение в строгое соответствие со строительными и санитарными нормами.
Установил, что демонтаж емкостей бассейнов (ванн), расположенных в помещении цокольного этажа дома 30а по ул. Крупской в г. Смоленске, невозможен.
В материалы исполнительного производства №324/42/19/ 2007 Козловым Игорем Леонидовичем было представлено ходатайство о возвращении исполнительного документа от 7.11.2006 г. с просьбой о привлечении специалиста - Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесены постановления об участии специалистов в исполнительном производстве по вопросу дачи разъяснений о возможности демонтажа емкостей бассейнов (ванн):
- Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 08.11.2006 г.;
- Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.11.2006 г.;
- ОГУП «Смоленскгражданп-роект» институт от 10.11.2006 г.;
- проектно-конструкторского бюро ОАО «Смоленскэнерго» от 13.11.2006 г. Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» 21.11.2006 г. был представлен технический отчет от 18.10.2005 г., согласно которому демонтаж бассейнов недопустим в связи с опасностью возникновения деформаций в несущих строительных конструкциях здания.
Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно письму от 13.11.2006 г., не имел возможности выполнить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в связи с имеющейся большой нагрузкой.
ОГУП «Смоленскгражданпроект» письмом от 23.11.2006 г. сообщило, что в штате отсутствует специалист для разъяснения вопросов, стоящих в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.11.2006 г. Проектно-конструкторское бюро ОАО «Смоленскэнерго» в своем ответе от 25.11.2006 г. по существу поставленных вопросов в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.11.2006 г. заключения не сделало.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнить требования исполнительных документов - исполнительных листов №2-26 от 26.10.2006 г. Ленинского районного суда г. Смоленска в количестве 8 (восьми) штук».
А 22 января в газете «Моя реклама» появляется объявление о продаже оздоровительного комплекса в районе Медгородка, площадью 350 кв. м, в отличном состоянии, оборудованном видеонаблюдением, с двумя бассейнами. В объявлении не указано, что это «Лагуна», но другого такого комплекса в этом районе нет. Можно предположить, что И.Л. Козлов и первый раз продал его Е.В. Лаврентьевой как подставному лицу, чтобы потянуть время, надеясь, что или жильцы и судебные приставы устанут бороться, или правопреемником суд не сочтёт нового хозяина. И ведь у него получилось! Акт о невозможности проведения исполнительных действий подтверждает это.
Жильцы в этом деле оказались самыми стойкими, они не хотят, чтобы «Лагуна» заработала вновь, они хотят, чтобы решение суда было исполнено, в отличие от судебных приставов считают это возможным. На имя заместителя главного судебного пристава Смоленской области И.Р. Чабана они направили письмо: «15 января 2007 года был составлен и направлен нам акт о невозможности проведения исполнительных действий, который был утвержден начальником Промышленного районного отдела Пайко.
К этому акту у нас много претензий, которые мы постараемся изложить, а Вас просим разобраться и ответить на наши вопросы.
7 ноября 2006 г. Козловым И.Л. было подано ходатайство в Промышленное РО УФССП о возвращении исполнительных листов в Ленинский районный суд в связи с невозможностью их исполнения.
Почему это ходатайство от Козлова И.Л. было принято, если он уже не является владельцем «Лагуны» с 10.04.06 г.? По существу ходатайство принято от постороннего человека!
Затем в акте ссылаются на выводы, сделанные в октябре 2005 г. фондом «Центр качества строительства», т.е. на технический отчет, который был частным образом заказан Козловым И.Л. Цель заказанного обследования - определение возможности демонтажа двух бассейнов и возможность их использования по назначению на новом месте.
Вывод отчета - демонтаж недопустим в связи с опасностью деформации несущих конструкций, эксплуатация бассейнов после демонтажа на новом месте невозможна.
8 связи с этим техническим отчетом Козловым И.Л. был подан иск в Ленинский суд как по вновь открывшимся обстоятельствам.
9 марта 2006 г. судом было вынесено определение, что в решении суда от 21.06.04 г. не указывалось, что демонтаж двух бассейнов необходимо произвести с дальнейшим их использованием по назначению, Козлову И.Л. в пересмотре решения суда от 21.06.04.г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. То есть демонтаж бассейнов в решении суда остался, выводы технического отчета не были приняты судом.
Тем более «Центр качества строительства» на запрос судебного пристава-исполнителя ответил 13.11.06 г.: «В связи со структурной реорганизацией и отсутствием специалиста Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» не имеет возможности выполнить экспертизу, назначенную 08.11.2006 г. приставом».
Почему в акте использовали технический отчет за 2005 год, заказанный частным образом Козловым И.Л. и который не был принят Ленинским районным судом?
В то время как проектно-конструкторское бюро ОАО «Смоленскэнерго» 25.12.2006 года дает подробное разъяснение на все вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем, пишет, что демонтаж бассейнов можно не производить, достаточно заполнить емкости и все пустоты песком или пес-чано-гравийной смесью с уплотнением и сверху выполнить конструкцию пола в соответствии с существующей.
Размещение ванн и саун нарушает требование п. 2.2 СанПиН 2.1.2.568-96, их ликвидация снимет данное нарушение.
Почему их информация не была принята к сведению?
Почему информация за 2005 год «Центра качества строительства», частным образом заказанная Козловым И.Л. и не принятая судом Ленинского района, больше устроила начальника судебных приставов Промышленного района?
Сразу с появлением этого акта 22.01.07 года появилось объявление в газете «Моя реклама» о повторной продаже оздоровительного комплекса 350 кв. м. с двумя бассейнами на Медгородке. Это «Лагуна»!
Мы 23.01.2007 г. обратились к начальнику службы судебных приставов Промышленного района с заявлением о вынесении постановления о запрете сделки продажи через регистрационную службу «Ростехинвентариза-ция». Устно Пайко нам отказал, мотивируя свой отказ тем, что по объявлению в газете неизвестно, тот ли комплекс продается или другой. А также в исполнительных листах не указано о запрете продажи.
А владелец «Лагуны» настойчиво предпринимает меры, чтобы уйти от исполнения решения суда, пытаясь вторично продать помещение «Лагуны».
Просим согласно ст. 51 Федерального закона об исполнительном производстве наложить арест на недвижимое имущество до исполнения решения суда.
Если демонтаж может повредить несущие конструкции дома, то, мы вполне согласны с заключением пректно-конструкторского бюро ОАО «Смоленскэнерго», емкости нужно засыпать песком и забетонировать.
Во время судебного процесса были назначены три независимые строительные экспертизы, и все три сделали заключение, что при строительстве бассейнов нарушены все строительные нормы, что ведет к постепенному разрушению фундамента. При вскрытии в 2005 г. фундамента с наружной стороны дома напротив бассейнов обнаружилось: фундамент на 45 см находился в воде. Поэтому существование бассейнов сейчас опасно для конструкций дома и жизни десятков людей. А жизнь людей дороже всякой стоимости бассейнов.
Просим Вас ответить на поставленные вопросы, использовать все данные законом полномочия по запрету вторичной продажи недвижимого имущества до исполнения решения суда в полном объеме».
Ольга ЧУЛКОВА
«Смоленская газета» №8(249) от 2 февраля 2007 г.
2568