НАВРЕДИТЬ ЛЕГЧЕ, ЧЕМ ПОМОЧЬ?
14 ноября 2006 года в нашей газете был опубликован материал «Кто правильнее трактует закон?» В нём рассказывалось о том, как Александра Яковлевна Латонина постановлением главы города Смоленска была освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней внучки, и девочку поместили в социальный приют.
Три года после смерти матери девочки Александра Яковлевна добросовестно исполняла опекунские обязанности, об этом свидетельствовали акты обследования материально-бытовых условий жизни девочки у дедушки и бабушки. А потом всё пошло почему-то наперекосяк. Когда Латонина назначалась опекуном, она уже в течение 5 лет была инвалидом II группы, представителями поликлиники №4 г. Смоленска было дано заключение: «Противопоказаний к опекунству не выявлено». А через 3 года на запрос Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска из этой же поликлиники сообщили, что А.Я. Латонина является инвалидом II группы и в соответствии с законодательством по состоянию здоровья не может быть опекуном. Внучку Латониных забрали прямо из детского сада представители Управления опеки и попечительства и поместили в социальный приют. Дедушка Василий Иудович Латонин пришёл за внучкой в детский сад, а ему сообщили, что внучку забрали представители опекунского совета. После этого Василий Иудович идёт в Управление опеки и попечительства администрации г. Смоленска, но ему отказываются даже сообщить место нахождения внучки. Месяц девочка находилась в приюте. Можно представить себе состояние дедушки и бабушки. За что так круто обошлись представители органов опеки и попечительства с Латониными? Да, Александра Яковлевна и Василий Иудович люди пожилые, болячек хватает, но о внучке они заботились так, как иные родители не позаботятся. Неужели нельзя было эту ситуацию разрешить иначе?
В.И. Латонин – ветеран войны, имеет награды, А.Я. Латонина – ветеран труда, во время войны была несовершеннолетней узницей. Это уважаемые люди, они делали всё возможное, чтобы после смерти дочери воспитать внучку в семье, не отдав её в государственное учреждение. Выходит, что вина их была в одном – в состоянии здоровья. Но сколько дедушек и бабушек тянут внуков-сирот, спасибо им надо сказать, а не отбирать детей, помещая их в государственные учреждения. Если закон не позволяет назначать опекунами инвалидов, то, на мой взгляд, представители опеки и попечительства должны были, посоветовавшись с дедушкой и бабушкой, найти оптимальный выход из ситуации, для того чтобы не добавилось ещё одной сироты в госучреждении. Но выход из ситуации искали старики самостоятельно, только бы вызволить внучку их приюта. Они обратились к хорошей знакомой, с которой пуд соли, как говорится, съели и которая хорошо знала ситуацию. Она и согласилась стать опекуном их внучки. Только после оформления всех соответствующих документов девочка вновь стала жить в семье.
А.Я. Латонина обращалась с жалобой на действия органов опеки и попечительства в Контрольное управление Аппарата Администрации Смоленской области. Проверкой было установлено, что подобное отношение сотрудников опеки и попечительства в лице начальника управления М.В. Леоненкова, начальника отдела Г.В. Радышевой, инспектора по охране прав детства Е.Ю. Ковалевой к семье Латониных недопустимо, ведь дедушка и бабушка с полной ответственностью относились к воспитанию девочки. Областной прокуратурой было установлено, что органами опеки и попечительства допущены нарушения закона при освобождении А.Я. Латониной от исполнения опекунских обязанностей и определении несовершеннолетней в госучреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение. Прокуратурой Ленинского района начальнику Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска М.В. Леоненкову было направлено представление об устранении нарушений гражданского и семейного законодательства. Представление не рассмотрено. Представители Управления опеки и попечительства не признали, что в отношении опекуна и несовершеннолетней было нарушено законодательство. После этого А.Я. Латонина и В.И. Латонин подали иск в суд. 15 января 2007 года Ленинским районным судом г. Смоленска было рассмотрено дело по этому иску к Управлению опеки и попечительства администрации г. Смоленска, Г.В. Радышевой, Е.Ю. Ковалёвой, Управлению образования и молодёжной политики администрации г. Смоленска, МДОУ «Детский сад №23 «Огонёк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Ответчики по делу исковых требований не признали. Представители третьего лица – отдела по вопросам помилования, делам несовершеннолетних и защите их прав Контрольного управления Аппарата Администрации Смоленской области – Г.М. Ларина, В.Н. Прудникова считали требования обоснованными.
Каково же решение суда?
«В силу ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и ратифицированной Верховным Советом СССР 13 июня 1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. При этом государство обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Статьей ст. 123 СК РФ установлен приоритет воспитания ребенка в семье. Лишь при отсутствии такой возможности дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат помещению в учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей…
Исходя из правовой нормы ст. 3 Конвенции о защите прав и смысла ст. 123 СК РФ при обеспечении защиты ребёнка и осуществлении заботы о нем учитываются все значимые обстоятельства, влияющие на благополучие несовершеннолетнего, принимаются во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность.
С момента назначения Латониной А.Я. опекуном несовершеннолетней свои опекунские обязанности она исполняла надлежащим образом, за это время претензий по уходу и воспитанию несовершеннолетней органами опеки не предъявлялось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
О том, что у Латониной А.Я. имеются противопоказания к исполнению опекунских обязанностей, сотрудникам Управления опеки и попечительства стало известно 31.05.2006 года. Этим же числом датировано и заключение о целесообразности освобождения Латониной от опекунских обязанностей, подписанное начальником управления в соответствии с его полномочиями.
За период с 31 мая по дату подписания главой г. Смоленска постановления №1632 об освобождении Латониной А.Я. от исполнения опекунских обязанностей (15 июня 2006 года) сотрудник Управления опеки, курировавший данную семью, Ковалева Е.Ю. и другие сотрудники Управления опеки об инициировании вопроса о прекращении ее опекунских обязанностей Латонину в известность не ставили, в этот период с Латони-ными беседы о возможной кандидатуре опекуна не проводили. Между тем, как усматривается из последующих событий, лицо, имеющее намерение выступить опекуном, имелось. 21 июня 2006 года вместе с Латониными в Управление опеки и попечительства обратилась Мамченко В.Е., высказавшая желание стать опекуном несовершеннолетней. Постановлением главы г. Смоленска от 19.07.2006 года №2050 Мамченко В.Е. была назначена опекуном несовершеннолетней.
Мотивация действий Латониных была вызвана заботой о благополучии ребенка и стремлением обеспечить ему семейное воспитание. Латонины имеют престарелый возраст, являются близкими родственниками девочки (бабушка и дедушка), а следовательно, дополнительную заинтересованность в создании благоприятных условий для её воспитания. При этом в обязанности главного специалиста отдела по защите личных прав несовершеннолетних (непосредственно курирующего данную семью) вменена организация помощи и проведение консультаций с опекунами по защите прав и интересов опекаемых.
В этой связи действия Управления опеки и попечительства по освобождению Латониной А.Я. от исполнения опекунских обязанностей должны были осуществляться с учётом интересов всех (и Латониных, и несовершеннолетней), поскольку доказательств злоупотребления со стороны Латониной при назначении её опекуном ответчиками не предоставлено. Невыполнение указанных требований при выборе формы устройства несовершеннолетнего и вызвало необходимость помещения несовершеннолетней в государственное учреждение. В связи с чем действия Управления опеки по помещению несовершеннолетней в социальный приют являются незаконными.
Судом установлено, что Латонину В.И., прибывшему в Управление опеки 20 июня в 16 часов, сотрудником данного управления Радышевой Г.В. было отказано в предоставлении информации о местонахождении несовершеннолетней со ссылкой на то, что он и его жена не являются её законными представителями…
Между тем несовершеннолетняя является внучкой истцов, а поэтому Латонин В.И. и Латонина А.Я. вправе требовать предоставления им сведений о местонахождении их внучки для реализации предусмотренного ст. 67 СК РФ права на общение. Доказательств того, что Латонины действуют в противоречии с интересами несовершеннолетней, ответчиками суду пo правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах действия Управления опеки и попечительства, сотрудников управления Ковалевой Е.Ю. в части неизвещения Латониной об освобождении от опекунских обязанностей и дальнейшему помещению несовершеннолетней внучки в социальный приют и Радышевой Г.В. в части неизвещения Латонина о помещении несовершеннолетней в социальный приют являются незаконными.
Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих человеку от рождения.
По вине сотрудников Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска в связи с выполнением мероприятий по подготовке и исполнению постановления главы г. Смоленска об освобождении Латониной Л.Я. от обязанностей опекуна Латониным были причинены нравственные страдания. Латонины имеют преклонный возраст, Латонин является ветераном Великой Отечественной войны, Латонина - несовершеннолетней узницей, в марте 2006 года перенесла инсульт. Лишенной материнской заботы несовершеннолетней внучке истцы обеспечили семейную заботу и уют, а поэтому срочное помещение несовершеннолетней из семьи в социальный приют повлекло для истцов стресс, нравственные переживания за судьбу ребенка, ухудшение состояния здоровья.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, судом компенсация морального вреда определяется в пользу Латониной А.Я. (являвшейся опекуном) в размере 3000 руб., в пользу Латонина В.И. в размере 2000 руб. Компенсация морального вреда по правилам ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска, отвечающего за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
Исковые требования Латониных удовлетворены судом частично. Но и это уже победа! Жаль, что в борьбе за справедливость дедушка и бабушка девочки потеряли немало сил и здоровья. Всего этого могло бы не быть, если бы органы опеки и попечительства, я уж не говорю по-человечески, а в соответствии с нормами закона, на которые ссылается суд, подошли к разрешению этой сложной ситуации.
Ольга ЧУЛКОВА
«Смоленская газета» 10(251) от 9 февраля 2007 г.
2555