итоги депутатского расследования

В августе этого года на сессии горсовета было принято решение о проведении депутатского расследования по вопросу использования муниципального имущества в городе Смоленске. Отчет о проделанной работе комиссия должна была представить еще в октябре. Но из-за покушения на одного из членов депутатской комиссии по расследованию (Эдуарда Качановского) рассмотрение отчета затягивалось и доклад комиссии был зачитан только сегодня.

По мнению депутатов Казакова и Качановского, вошедших в комиссию по проведению депутатского расследования, оно используется крайне неэффективно. Это заключается в сдаче в аренду муниципальных помещений по низким ценам предпринимателям, которые ее сдают в субаренду по вдвое более высоким. В результате бюджет ежегодно теряет десятки (если не сотни) миллионов рублей. По оценке депутатов, только по 12 проверенным им объектам муниципальной собственности из-за ее неэффективного использования городской бюджет в 2006-м году потерял 38 млн. руб. Приводятся и другие факты (заниженная оценка имущества, выставляемая на торги, сдача в аренду имущества, включенного в план приватизации и т.п.)
В докладе приводятся конкретные факты и цифры по проверенным объектам. По утверждению депутатов, все их выводы подтверждаются первичными документами.

В связи с этим депутаты в своем докладе предложили городской администрации рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности первого заместителя мера города (курирующего вопросы использования муниципального имущества) и начальника управления муниципального имущества.

С такой оценкой своей деятельности представители администрации не согласились. Но, как отметил первый вицемэр Владимир Лабовский, многие изложенные в докладе факты стали для него откровением и нужно время для их анализа и проверки соответствия их действительности.

Звукозапись доклада депутата Алексея Казакова (в формате wma, 940kB, 16 мин) - http://natahaus.ifolder.ru/731803

Ага. Надо подумать, как выкручиваться :-)

Точнее не скажешь!

Записка об итогах депутатского расследования эффективности управления муниципальным имуществом города Смоленска.


Во исполнение решения 31-ой сессии Смоленского городского Совета нами было проведено депутатское расследование эффективности использования муниципального имущества города Смоленска.

Для осуществления расследования изучены следующие документы:

1. Договора аренды ряда нежилых помещений,
2. Договора субаренды отдельных нежилых помещений,
3. Балансы отдельных муниципальных унитарных предприятий,
4. Обращения граждан и сотрудников МУПов,
5. Обращения и материалы профессиональных участников рынка недвижимости (оценочных компаний, агентств недвижимости),
6. Отчеты об исполнении планов приватизации за 2006 год Администрации города Смоленска и Администрации Смоленской области,
7 Переписка Смоленского городского Совета и Администрации города относительно методики определения стоимости аренды городского имущества.

Исходя из того, что:

- не разработана правовая основа организации депутатских расследований представительными органами местного самоуправления,
- отсутствует какой-либо опыт проведения расследований,
- созданная рабочая группа по проведению первого депутатского расследования не была подкреплена специалистами администрации Смоленска,
- отказала в помощи для проведения проверок Контрольно-счетная палата областной Думы,

нам удалось посмотреть, как используется только малая часть огромного айсберга по имени «имущество города Смоленска». Однако уже это, несмотря на официальные отчеты по увеличению из года в год собираемости платы за аренду недвижимости, дает нам основание утверждать: общегородская собственность управляется соответствующими должностными лицами муниципалитета неэффективно, ее применение не отвечает запросам и интересам всего городского сообщества, что выражается:

1. В значительном недополучении средств в местный бюджет,
2. В резком ослаблении и сужении такой социально важной функции, как поддержка малоимущих слоев населения за счет доходов от эксплуатации городской недвижимости.

Вот факты.

С 2001 по 2003 годы муниципальные магазины №№ 4, 23, 30, 48, 60, 78, 90 работали динамично, увеличивая товарооборот, который за трехлетие совокупно вырос с 37 до 53,5 миллионов рублей. Их общая прибыль за это время составила более 5 миллионов рублей. Коллективами исправно отчислялись налоги. Около 20 процентов товарооборота с пониженной торговой надбавкой проходило через социальные отделы, обслуживающие 29 тысяч ветеранов Великой Отечественной войны и малоимущих граждан.

К 2005 году указанные магазины были объединены в одно «Городское торговое предприятие». В результате данной реорганизации их товарооборот снизился практически вдвое, до 29 миллионов рублей в год, и вместо прибыли получен убыток в полмиллиона рублей. За 9 месяцев 2006 года товарный оборот составил 23,1 миллиона рублей, а убыток – 1 миллион 316 тысяч рублей.

В настоящий момент часть магазинов закрыта. Торговля, т.е., уставная деятельность, относящаяся к важнейшим функциям обеспечения жизнедеятельности населения, в них прекращена. Почти 200 работников фактически выброшены на улицу, естественно, свернуто обслуживание социально уязвимых слоев населения.

Отдельно хотим сказать о судьбе магазина «Комиссионные товары», расположенного в центре, на улице Кирова, и услугами которого пользовались многие не самые обеспеченные смоляне. К тому же он имел договор с Администрацией об обслуживании малообеспеченных граждан по спискам отдела социального обеспечения за счет собственной прибыли. Разорение магазина шло поэтапно. В первом полугодии 2005 года торговые площади здесь были сокращены с 833 кв. метров до 532, а количество персонала уменьшено с 27 до 13 человек. Но несмотря на это магазину удавалось оставаться прибыльным и заработать на комиссионных сборах в первом полугодии 2006 года 900 тысяч рублей. Однако ни факт успешной работы, ни многочисленные обращения жителей Смоленска с просьбами сохранить комиссионный магазин не остановили стремлений Администрации, и комиссионка оказалась закрытой, была передана, как и другие 6 магазинов, в аренду московским компаниям «ЦенрТорг» и «Интерфинанс».

Провальные итоги деятельности МУП «Городское торговое предприятие» не насторожили Администрацию Смоленска. В августе 2005 года она включает в его состав нежилое помещение по ул. Автозаводская, д. 21 «а», которое арендовал с 1999 года предприниматель В.Л.Пензин под продовольственный магазин. Он исправно вносил арендную плату, за свой счет привел в божеский вид некогда разбитое и разграбленное здание, провел его косметический ремонт, остеклил фасад, восстановил электросеть, систему водоснабжения и канализации, телефонизировал объект. В 2006 году планировал выделить 5 миллионов рублей на капитальный ремонт кровли, отделку торгового зала, обновление холодильной техники и другого оборудования, в связи с чем неоднократно просил Администрацию заключить с ним договор на долгосрочную аренду. Ему в этом было отказано. МУП «ГТП» перезаключило с предпринимателем договор аренды только на 3 месяца по цене 148 рублей за кв. метр, что практически втрое больше ранее установленной платы. Пензин еще раз направил просьбу о долгосрочной аренде. Однако договор с ним продлевается опять-таки на 3 месяца. Далее выясняется, что возможность получить помещение в длительную аренду была. Но не для смоленского предпринимателя, а для московской компании «ЦентрТорг», и не по 148 рублей, как платил Пензин, а по 57 за квадратный метр. Директором «Городского торгового предприятия» господином Панковым было предложено Пензину арендовать теперь площади у «ЦенрТорга» и, конечно же, не по полсотни рублей, а по 148 за 1 квадратный метр. Василий Леонидович отказался отдавать такие деньги не городскому бюджету, а обогащать ими не весть откуда взявшегося посредника в лице представителей московского бизнеса. В итоге очередной магазин, занимающийся продовольственным обеспечением жителей данного микрорайона, закрыт, и доход от аренды данного помещения в 2006 году сократился на 220,5 тысяч рублей.

Суть вышеприведенных манипуляций, на наш взгляд, заключается в стремлении дать возможность заработать на аренде муниципального имущества посредникам. В подтверждении данного тезиса еще один пример, который приводился в запросе депутата А.В.Казакова Главе Смоленска В.Н.Халецкому.

В прогнозный план приватизации городской собственности на 2006 год включалась продажа нежилого помещения на ул. 25 Сентября, д.62. Перед февральской сессией горсовета на заседании его постоянных комиссий представители управления муниципального имущества хором утверждали, будто данный объект находится в аварийном состоянии и желающих его арендовать нет.

Однако уже 10 января по договору № 2307/06 это помещение площадью 773 кв. м. сдается в аренду предпринимателю Абраменкову по цене 66152 рубля в месяц, что составляет за год сумму 793 831 рубль. По договору арендатор должен начать вносить платежи с первого февраля 2006 года. Уступлен почему-то целый месяц. Но именно с этой даты господин Абраменков сдает половину объекта в субаренду ЗАО «Тандер» (система магазинов «Магнит» уже по 160 тысяч рублей в месяц. Или вдвое больше, чем сумма, поступающая в городской бюджет. Таким образом, из-за подобного распоряжения имуществом город потерял с аренды одного только помещения 3 миллиона 46 тысяч 168 рублей в год.

Но еще интереснее другое. ЗАО «Тандер», фактически субарендатор, сдает тоже в субаренду в апреле 2006 года 18,7 кв. метров, но уже по 1 тысяче рублей за кв. метр. Как видите, на одном городском объекте, сданном официально управлением муниципального имущества по 85 руб. за кв. метр, умудряются зарабатывать большие деньги и предприниматель Абраменков, сдавая в субаренду площади по 414.5 рублей, и сам «Тандер», пересдавая, как уже сказано, 1 кв. метр по 1 тысяче рублей.

По поводу данного факта на одной из сессий городского Совета Владимир Иванович Лабовский публично обвинил депутата А.В.Казакова в клевете. Однако копии всех документов приложены к нашей сегодняшней записке, и у первого заместителя Главы города есть основания принести Алексею Валерьевичу публичные извинения.

Нежилое помещение на ул. Кутузова, 2б площадью 1045 кв. метров было сдано в аренду в 2006 году частному предпринимателю Г.И.Титовой - 876,6 кв. м. по цене 92 рубля за метр и ООО ресторан «Витязь» - 169 кв. м. по цене 153 рубля за метр. Средняя стоимость сдаваемого квадратного метра площади в данном помещении составила 122 рубля. В январе того же года ЧП Титова сдает в субаренду 78,2 кв. метра ООО «ВИА», но уже по цене 259 рублей за кв. метр, практически вдвое больше, чем плата, получаемая городом. Если бы весь данный объект был предоставлен в аренду по тем же 259 рублям, муниципальный бюджет получил бы дополнительно 1 миллион 707 тысяч рублей.

Такое массовое явление, как субаренда, убедительно свидетельствует о том, что немалая часть муниципальной недвижимости сдается в аренду не на рыночных принципах, по неоправданно низким ценам. Приведем еще примеры.

Нежилое помещение по улице Шевченко, дом 70 сдается под магазин по 94 рубля за кв. метр, в то время как риэлторы предлагают минимальную цену в 450 рублей.

В торговом центре «Юнона» на первом этаже аренда составляет 1600 рублей за кв. метр, на втором – 1000, на третьем – 700 рублей. А вот тот же центр, улица Ленина. Нежилое помещение в доме № 7/2 передается под гастроном «Пушкинский» по 142,8 рубля за кв. метр. Почувствуйте, как говорится, разницу.

Проанализировав похожую ситуацию по 12 объектам недвижимости, мы убедились: если бы город сдавал свое имущество в аренду по рыночной цене, бюджет получил бы дополнительно за год минимум 38,6 миллионов рублей. Подчеркиваем, с 12-ти помещений. Это очень важно иметь в виду, поскольку Администрация постоянно заявляет, что дополнительных источников для введения, например, нового механизма оплаты труда работникам бюджетной сферы, выплаты им в 2007 году 20-процентной надбавки на сегодня нет. Однако источники найдутся, если сделать абсолютно прозрачным процесс распоряжения городской собственностью.

Чтобы изменить нормативные основы передачи имущества в аренду, депутат мы подготовили проект новой методики расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, которая была направлена в апреле 2006 года для рассмотрения первому заместителю Главы города. В своем ответе В.И.Лабовский, ничего в принципе не отвергая, сообщил, что по вопросу изменения существующего порядка арендной платы целесообразно провести публичные слушания, что новую методику необходимо утверждать одновременно с бюджетом на 2007 год и вводить с 1 января 2007 года, что в бюджете следует предусмотреть расходы на проведение оценки объектов муниципального недвижимого имущества. Однако ничего подобного до сей поры Администрацией предпринято не было.

Наш анализ показывает, что серьезные средства городской бюджет недополучает и от приватизации, в частности, от продажи собственности. Мало того, что исполнение прогнозного плана приватизации имущества на 2006 год полностью практически провален, но и то, что ушло с аукциона, могло принести значительно больший доход. Вот примеры.
Средняя стоимость реализованного 1 кв. м. городской недвижимости, в основном торговых площадей, составляет нынче 8226 рублей. В то время как областная Администрация продала нежилое помещение по ул. Кирова, 19 Б (спортивный зал) по 20 тысяч 55 рублей за кв. метр. Почему так?

Оказывается, уже на этапе оценки выставляемого на продажу регионального и городского имущества закладываются совершенно разные основы. Первоначальная стоимость кв. метра того же спортзала независимая организация-оценщик (а их в областной Администрации в отличие от городской не одна, а несколько, выигравших соответствующий тендер) определила в 17 тысяч 439 рублей. А вот один кв. метр нежилого помещения по ул. Шевченко, д. 48 (бывший магазин «Мебель») был оценен ООО «НОК», постоянным и единственным, к сожалению, партнером городской исполнительной власти, в 8957 рублей, в то время как областное государственное учреждение «Долговой центр при администрации Смоленской области» оценивает 1 метр этой же площади в 18 тысяч 218 рублей, в два раза дороже.

Магазин «Мебель выставляется на аукцион по первоначальной оценочной стоимости, установленной ООО «НОК», за 10, 8 миллионов рублей, оценка Долгового центра – 26,7 миллионов. Совершенно очевидно, что в таких же пропорциях окажется и будущая выручка за реализованное имущество.

Учитывая все вышесказанное, мы считаем необходимым:

1. Обратить внимание Главы города Смоленска В.Н.Халецкого на серьезные просчеты и упущения в управлении общегородской собственностью.
2. Главе города (В.Н.Халецкому) рассмотреть вопрос о несоответствии занимаемым должностям первого заместителя Главы города В.И.Лабовского и начальника управления муниципального имущества Администрации Смоленска В.В.Фролова.
3. В течение первого полугодия 2007 года продолжить массовую проверку аренды городской недвижимости, привлечь для этих целей специалистов правоохранительных и контрольных органов, независимых экспертов и аудиторов.

4. Главе города В.Н.Халецкому:

- в перовом квартале 2007 года представить в городской Совет для утверждения новую методику расчета платы за аренду муниципального имущества;
- создать объединенную комиссию из представителей городского Совета, Администрации Смоленска, общественности по согласованию цены аренды сдаваемого имущества и стоимости объектов, выставляемых на аукционы, предлагаемых для приватизации по другим законным формам;
- рассмотреть вопрос о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Городское торговое предприятие» в связи с неэффективностью использования им муниципального имущества;
-провести тендер по отбору квалифицированного независимого оценщика для проведения оценки объектов городской собственности;
- добиться обеспечения широкой и полной гласности посредством печатных и электронных средств массовой информации, оперативной уличной рекламы, какое имущество и на каких условиях предлагается для аренды, выносится на аукционы, приватизируется по другим законным способам.

5. Рекомендовать городскому Совету принять изменения в «Положение о пользовании, распоряжении и владении муниципальным имуществом», которыми предусмотреть процедуру согласования с городским Советом договоров долгосрочной аренды недвижимых объектов муниципальной собственности.

6. Материалы депутатского расследования передать в правоохранительные органы для проверки на наличие в них состава преступления.


Депутаты Смоленского
городского Совета А.В.Казаков.
Э.А.Качановский.
27.12. 2007 г.

Эка они затронули крысиное гнездо!!Тут не только кислотой,а чем
угодно будут поливать! и посыпать.Кстати,интересно вот,депутаты расковыривают это дерьмо по врождённой любви к честности и справедливости или есть другие,более прагматичные цели расследования????

Интересно чем все это закончится...

Aml, где-то мне встречались Ваши предложения о повышении в должности этого господина. Или я ошибаюсь?

а это как раньше: развалил завод - переводят в горком...

Ошибаетесь. Я говорил тогда про Логутова.
Если интересно, кто есть кто - http://www.admcity.smolensk.ru/administrat...od/rukovod.html

Aml,
Приношу извинения.

Вовсе -нет! А то ,вдруг, при решении задачи найти10 отличий между ними- мы найдем только одно!

Aml, а где же авторское мнение по данному вопросу?..

Казакова и Качановского? (они авторы доклада). Их мнение, по моему, выражено более чем ясно.
Что касается моего мнения, немножко здесь - http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic.php...40e18b800240118
Более глубоко - пока в стадии обдумывания.

Aml, блин. На форуме тема проходит под тоим ником. Своё мнение высазывай. При чём здесь Качановскийи и др.
А "немножко здесь" - это Вам не тут

Замечание принято. Хотя это была новость, а не аналитика

Степень наглости городских глав (а заодно и правоохранителей, ревизоров, контролёров, техничеких исполнителей) не укладывается в голове. Ощущения слегка гнятущие. Я не к тому, что прочитал отчёт и прозрел, всё это видно "не вооружённым глазом", стоит проехать по центральным улицам города. Но чтоб так долго и беспросветно...

Как думаете в областной Думе такое расследование возможно? вопрос риторический...

Ох Alex Alex

Да понятно же что чем выше уровень тем откаты будут больше...
может ещё и про кремль вспомним ?

Начинать нужно с себя, своего дома, своего города,
а не кивать на соседа...

И просвета не видно