Проголосуем, а потом будем думать
Именно такая своеобразная процедура принятия решений была предложена на последней сессии председателем Смоленского городского Совета Сергеем Лебедевым. Понятно, что лучше поздно, чем никогда. Однако очень хотелось, чтобы всему было свое место и свое время. И депутаты обдумывали свои решения до голосования, а не после…
Просьба расценивать эту ремарку как наказ избирателя, а не как ехидство журналиста. Дело в том, что многие принимаемые горсоветом решения выглядят не вполне обдуманными. Правда, не могу не отметить, что явных поводов для критики становится всё меньше. Однако они есть. И состоявшаяся 14 декабря 38-я сессия Смоленского городского Совета не стала исключением. В основной повестке дня было всего два вопроса: об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Смоленска на 2007 год и о проекте бюджета на 2007 год (первое чтение). Тем не менее работу свою депутаты закончили далеко за пределами рабочего дня. Такое длительное обсуждение косвенно указывает на то, что вопросы, выносимые на сессию, «сыроваты». И часто только в ходе сессии некоторые депутаты пытаются разобраться, о чем идет речь (это не мое утверждение, реплики депутатов по этому поводу звучат чуть ли не на каждом заседании). Не даром обсуждение и голосование по каждому из вопросов может длиться часами.
Кстати, на этот раз узнать, чем всё закончилось, так и не удалось, поскольку напоследок депутаты решили сделать свою работу закрытой и попросили журналистов удалиться. В связи с этим обсуждаемые там государственные тайны не стали достоянием широкой общественности. Хотя и без государственных тайн прозвучал ряд весьма интересных моментов.
Впрочем, на этот раз заседание длилось долго еще и потому, что в повестку дня было включено 9 дополнительных вопросов. А потом и еще два: один по инициативе мэра города, а второй -«закрытый». И эти дополнительные вопросы были не менее интересны, чем основные.
Во-первых, в дополнительную повестку дня был включен вопрос об изменении в бюджете города Смоленска. Во-вторых, целых 7 вопросов было посвящено условиям приватизации муниципального имущества, а попросту говоря, продаже и мене нежилых помещений.
При обсуждении первого дополнительного вопроса выяснились весьма странные подробности. Оказывается, бюджетных денег выделено так много, что структуры городской администрации не успевают их тратить. В частности, при проведении мероприятий по охране окружающей среды оказались неосвоенными 5 млн. руб. Это ж надо, какой у нас экологически чистый город! Целый год думали, что еще можно сделать для улучшения экологической обстановки, да так и не придумали. Видно, всё уже сделано…
И с бассейнами в городе всё в порядке. Особенно с бассейном «Дельфин». 6,5 млн. рублей, запланированных в бюджете на проведение работ по этому объекту, оказались невостребованными и по инициативе администрации города подлежат переброске на другие нужды.
Экономия бюджета – это, конечно, хорошо. Но не любой ценой. Подобные факты вызвали у депутатов недоумение, и они выразили пожелание администрации города разобраться, в связи с чем не выполняется закон о бюджете и кто в этом виноват.
Предложенный городской администрацией проект перераспределения средств не вполне устроил депутатов. Они утвердили корректировку основных параметров бюджета города на 2006 год (рост доходов и расходов и уменьшение дефицита), однако проголосовали за то, чтобы направить часть неизрасходованных средств на выплату надбавки к заработной плате для работников образования. Проект такого перераспределения поручено разработать уже к следующей сессии горсовета, которая должна состояться 27 декабря.
Вообще вопрос о надбавке учителям в ходе сессии возникал дважды. Первый раз – во время обсуждения основных параметров бюджета на следующий год. Хотя бюджет на этой сессии рассматривался только в первом чтении и по идее депутаты не должны были касаться вопросов распределения его по статьям расходов, именно такое обсуждение и заняло большую часть времени.
В ходе обсуждения встал вопрос о том, действительно ли бюджет имеет социальную направленность. В 2006 году на социальные нужды было направлено 56,5% бюджетных средств, а в 2007 году – только 53,3%. И начальник финансово-казначейского управления Валерий Абрамов вынужден был оправдываться, объясняя депутатам, что в следующем году денег на социальные нужды будет выделено меньше только в процентах. А в рублях – больше. Правда, такое объяснение не вполне удовлетворило депутатов, но другого не было.
Ответ об объемах финансирования строительства и ремонта дорог тоже не вызвал большого оптимизма. Да, на будущий год будет выделено 70 млн. руб. вместо 60 млн. в 2006 году. Но очевидно, что существенную часть роста финансирования съест рост цен. А дороги останутся прежними. Ведь еще весной было заявлено, что для приведения в порядок дорог города нужно не менее 200 млн. рублей.
Но самые жаркие дискуссии разгорелись вокруг надбавок работникам образования. Как было сказано на сессии, работники сферы образования получают в Смоленске меньше всех в ЦФО и даже меньше, чем в некоторых районных центрах области. Поэтому вопрос о необходимости выплаты надбавки учителям (как было до апреля этого года) является весьма актуальным, но и весьма непростым.
Во-первых, юридически выплата надбавки учителям из местного бюджета незаконна. Ранее использовалась лазейка (противоречие двух федеральных законов), которая позволила все-таки выплатить надбавку в первые 4 месяца этого года. А во-вторых, в бюджете на это не запланировано средств.
По поводу юридических тонкостей депутаты решили, что вряд ли со стороны правоохранительных органов последуют жесткие санкции за незначительные нарушения законодательства, в целом направленные на улучшение материального состояния работников образования, которые, как известно, часто получают зарплату существенно ниже прожиточного минимума (особенно в детских дошкольных учреждениях). А по поводу финансов – источники решили искать в рамках дальнейшего рассмотрения бюджета.
Таким образом, депутаты приняли основные параметры бюджета города на 2007 год в рамках, предложенных администрацией города. Расходы утверждены в сумме 2 млрд. 392 млн. 236 тыс. руб., доходы – 2 млрд. 209 млн. 833 тыс. руб., дефицит бюджета – 182 млн. 403 тыс. руб. (9,85% от собственных доходов). Дефицит бюджета утвержден практически на предельной верхней отметке, разрешенной Бюджетным кодексом (10%).
Такой дефицит возник из-за того, что на следующий год запланирован ряд мероприятий по реализации адресной инвестиционной программы города Смоленска. Финансирование этой программы планируется за счет выручки от продажи муниципального имущества. Очевидно, что объекты будут реализованы на торгах по ценам, существенно превышающим оценочную стоимость (это подтверждает опыт этого года). Но в проект бюджета этот дополнительный доход внести нельзя – только оценочную стоимость.
Депутаты уже гораздо взвешеннее, чем в прошлом году, относятся к приватизации муниципального имущества. Хотя по-прежнему сетуют, что городская администрация не предлагает каких-либо иных способов его приватизации, кроме продажи на торгах. Тем не менее прогнозный план приватизации на 2007 год принят без особых коллизий. Хотя депутатам крайне не нравится тот факт, что у администрации нет долгосрочной концепции приватизации и единого реестра объектов, подлежащих обязательной приватизации, в связи с чем трудно оценить обоснованность включения в списки того или иного объекта.
И еще у депутатов возникла обеспокоенность тем, что из 59 объектов, включенных в прогнозный план приватизации на 2006 год, проданными оказались лишь три. Впрочем, это не помешало им в очередной раз отказать в разрешении на приватизацию здания детского сада по ул. Марии Октябрьской, 8 (с земельным участком). И аргументация была весьма обоснованная. В городе остро не хватает детских садов, особенно в центре. Рядом с этим местом активно ведется жилищное строительство. А поблизости нет ни детских садов, ни школ. Более того, нигде поблизости (да и не поблизости тоже) уже попросту не осталось места для размещения детского сада. И продавать удобный для этой цели участок с подведенными коммуникациями – по меньшей мере неразумно. Председатель Смоленского городского Совета Сергей Лебедев предложил зарезервировать это место именно под строительство нового детского сада (старое здание уже почти разрушено). Коллеги-депутаты его поддержали. Очень хочется надеяться, что эта инициатива дойдет до реализации. Ведь все последние годы детские сады только закрываются (несмотря на то, что всего за 5 лет очередь в детские дошкольные учреждения возросла с 3 до 5 тысяч человек)…
Одним из дополнительных вопросов повестки дня стало обсуждение итогов депутатского расследования эффективности использования городской администрацией муниципального имущества. Как сообщалось ранее, этим вопросом занимались депутаты Эдуард Качановский и Алексей Казаков. Итоги своего расследования они должны были представить еще в октябре, однако из-за покушения на Эдуарда Качановского этого не произошло. Кроме того, в ходе следствия по факту покушения часть собранных им материалов была изъята следственными органами, поскольку по одной из версий именно депутатское расследование могло стать причиной покушения. Однако представители городской администрации уже дважды весьма настойчиво и не вполне тактично требовали от депутатов заслушать отчет. Первый раз – когда Эдуард Качановский еще лежал в больнице. Второй раз это произошло на прошедшей сессии. Председателю горсовета было указано, что вопросы, которые предлагает мэр, обязательны для внесения в повестку дня. И первый заместитель мэра Владимир Лабовский потребовал немедленного отчета депутатов. После длительного спора о правомерности такого требования вопрос всё-таки в повестку дня включили. Заслушали вышеназванных депутатов, которые поставили в известность своих коллег, что отчет готов и может быть заслушан хоть завтра. В результате принято решение рассмотреть итоги депутатского расследования эффективности использования муниципального имущества города Смоленска первым вопросом следующей сессии.
Так что продолжение этой скандальной истории ждет нас 27 декабря.
Сергей Амелин "Смоленская газета" №238
2568